Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10333/2022[77-4783/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Кирясова Р.Ю., адвоката Пронина А.И., представившего удостоверение N 554 от 10 июля 2022 года и ордер N 107 от 26 октября 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пронина А.И. в защиту осужденного Кирясова Р.Ю. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Кирясова Р.Ю, его защитника Пронина А.И, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года

Кирясов "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пронин А.И. в защиту осужденного Кирясова Р.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая собственную версию произошедших событий, утверждает, что Кирясов Р.Ю. при предъявлении сотруднику полиции свидетельства об учете транспортного средства не знал о том, что свидетельство об учете транспортного средства поддельное.

Заявляет о невиновности Кирясова Р.Ю. Утверждает, что органом дознания Кирясов Р.Ю. был введен в заблуждение, допрошен без участия адвоката и разъяснения ему процессуальных прав, в связи с чем признал вину в совершении преступления; полагает указанный протокол допроса Кирясова Р.Ю. недопустимым доказательством; отмечает, что приговор не может быть постановлен на основании одних лишь признательных показаний.

Полагает, что показания Кирясова Р.Ю. о его неосведомленности о поддельности документа не были опровергнуты иными доказательствами по делу; считает, что его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у него как сотрудника "данные изъяты" возникли лишь подозрения в подложности документа, сам Кирясов Р.Ю. по поводу подделки документа ему ничего не пояснял, а также с показаниями эксперта ФИО8, согласно которым обычный человек не может определить подложность документа.

Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" полагает инкриминируемое Кирясову Р.Ю. деяние малозначительным, в силу чего оно может квалифицироваться как административное или иное правонарушение.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Шарыповского межрайонного прокурора Мартынов А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Приговором суда Кирясов Р.Ю. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кирясова Р.Ю. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, не отрицавшего факты приобретения на авторынке "адрес" автомобиля " "данные изъяты"" с заведомо подложным свидетельством об учете транспортного средства, эксплуатации автомобиля до остановки сотрудниками ГИБДД и предъявления подложного свидетельства об учете транспортного средства; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО7 об остановке автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО1 и выявления в ходе проверки документов подложности свидетельства об учете транспортного средства; показаниями эксперта ФИО11 о методике экспертного исследования свидетельства об учете транспортного средства на имя ФИО1, изготовленного не по технологии Госзнака; показаниями свидетеля ФИО12, начальника регистрационного отделения ГИБДД МО МВД России " "адрес"", о порядке, сроках и требованиях постановки на учет транспортных средств; показаниями дознавателя ОД МО МВД России " "адрес"" ФИО13 о соблюдении уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, о даче ФИО1 показаний после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, об отсутствии замечаний ФИО1 и защитника по результатам допроса и ознакомления с протоколом.

Суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний указанных лиц, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кирясова Р.Ю, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно на основании допустимых доказательств, действия ФИО14 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Кирясова Р.Ю. состава преступления ввиду его неосведомленности о подложности свидетельства об учете транспортного средства, а также ввиду малозначительности деяния, об отсутствии достоверных доказательств виновности Кирясова Р.Ю, о недопустимости протокола допроса Кирясова Р.Ю. ввиду дачи показаний в отсутствие адвоката и не разъяснения ему процессуальных прав, являлись, предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Кирясову Р.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 46, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, имущественное положение осужденного и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Пронина А.И. в защиту осужденного Кирясова "данные изъяты" на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева