Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10342/2022[77-4862/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назаренко И.В. в защиту осужденного Юртаева Михаила Александровича на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года.

По приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 14 января 2022 года

ЮРТАЕВ Михаил Александрович, "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стажей с 14 января 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 14 января 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения защитника Юртаева М.А. -адвоката Ломакина В.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Юртаев М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 мая 2021 года в пгт. Тисуль Кемеровской области в отношении потерпевшего Ю.О.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту осужденного Юртаева М.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее автор, излагая содержание показаний Юртаева М.А, полагает, что, учитывая субъективное восприятие подзащитным возникшей конфликтной ситуации, наличие реальной угрозы для жизни его матери, действия осужденного подлежали квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ. Такая позиция стороны защиты подтверждена материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Ю.З.П.

Показания потерпевшего Ю.О.А, по мнению адвоката, являются недостоверными, в том числе по тому основанию, что сам потерпевший не отрицает факта нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельства произошедшего он помнит плохо.

Кроме того, показания потерпевшего, по мнению адвоката, опровергаются показаниями других свидетелей по делу.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", положения Конституции РФ и уголовно-процессуальный закон, автор кассационной жалобы указывает, что приговор не мог быть постановлен на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица следовало толковать в пользу обвиняемого, что не учтено судом.

Сторона защиты настаивает, что на основании исследованных судом доказательств действия Юртаева М.А. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако суды первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства во внимание не приняли, доводы стороны защиты об этом проигнорировали.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Тисульского района Кемеровской области - Кузбасса Нестерова И.В. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется, в связи с чем полагает, что жалобу адвоката Назаренко И.В. в защиту осужденного Юртаева М.А. подлежит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Назаренко И.В, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы адвоката Назаренко И.В. не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Юртаева М.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ю.О.А. о том, что в ходе словесного конфликта с соседом Х.В.Н. ранее неизвестный ему Юртаев М.А. его повалил и нанес ему удары ножом, при этом он сам (Ю.О.А.) никому, в том числе женщине, ударов не наносил, после произошедшего Юртаев М.А. сел с женщиной в такси и уехал, а ему скорую помощь вызвал Х.В.Н.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденного, у суда не имелось, поскольку показания Ю.О.А. полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Х.В.Н.- непосредственного очевидца совершения преступления, который сначала распивал спиртные напитки с Юртаевым М.А. и его матерью - Ю.З.П, затем вышел в ними на улицу и видел, как во двор зашел потерпевший Ю.О.А, ни к кому не применявший насилия, к которому подбежал Юртаев М.А, сбил его с ног, после чего достал нож и нанес им потерпевшему удары "данные изъяты", затем ЮЮЮ уехали, а он вызвал Ю.О.А. скорую медицинскую помощь.

Свидетель К.А.А. - водитель такси, подтвердил, что Юртаев М.А. с матерью Ю.З.П. уезжали в спокойном настроении, планировали продолжить распитие спиртных напитков.

Свидетели Н.М.А. и Т.В.А. - сотрудники скорой медицинской помощи показали, что потерпевший, которому была оказана помощь, пояснял, что на него напали несколько человек, среди которых была и женщина.

Свидетель К.Я.А. - врач медицинского учреждения, показал, что доставленный в больницу Ю.О.А. пояснил, что ножом его ранил мужчина.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 453 от 3 июня 2021 года следует, что у Ю.О.А. установлено наличие телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе проникающее колото-резаное ранение "данные изъяты" образовавшееся от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от воздействия клинка ножа, оцененное экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме приведенных выше доказательств, вина Юртаева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе объективными доказательствами: протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, выемки, а также показаниями эксперта С.А.К,, подтвердившего выводы медико-криминалистической экспертизы N 540 от 20 июля 2021 года, которая проводилась по семи ножам и одежде потерпевшего Ю.О.А.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Юртаева М.А. в содеянном, не содержат.

Показания потерпевшего Ю.О.А, свидетелей, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Юртаева М.А, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Юртаева М.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, установлено не было.

Суд в приговоре мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает, как недостоверные, показания подсудимого Юртаева М.А. и свидетеля Ю.З.П. о том, что осужденный, якобы, вынужден был защищать свою мать от напавшего на нее Ю.О.А.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, отрицающего какой-либо конфликт с Юртаевым М.А. и его матерью, в совокупности с показаниями свидетеля Х.В.Н, пояснившего о внезапном агрессивном отношении осужденного к ранее незнакомому Ю.О.А, показаниями свидетеля К.А.А, пояснившего о поведении осужденного после совершения преступления, когда он вместе с матерью в спокойном состоянии сел в такси, планируя продолжить вечер за употреблением спиртных напитков, следует, что какой-либо угрозы от Ю.О.А. ни в отношении Юртаева М.А, ни в отношении его матери Ю.З.П. не исходило, никакого насилия в отношении указанных лиц, а также иных лиц он не применял.

Оснований полагать, что Юртаев М.А. заблуждался относительно намерений Ю.О.А, который пришел во двор ранее ему знакомого Х.В.Н, не имеется, "данные изъяты"

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Н.И.В,, приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий дана надлежащая оценка и они подтверждают виновность Юртаева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания Юртаева М.А. и его матери Ю.З.П, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что Ю.О.А. напал на Ю.З.П, в связи с чем Юртаев М.А. вынужден был ее защищать, опасаясь за ее жизнь, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше, исследованных в суде 1-й инстанции доказательств, такая позиция стороны защиты, в том числе изложенная в кассационной жалобе, расценивается судебной коллегией как стремление смягчить осужденному ответственность за содеянное.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно, действия Юртаева М.А. получили надлежащую юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации либо оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при представлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе адвоката Назаренко И.В. не приведено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку оно назначено с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Юртаева М.А. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом позиции Юртаева М.А. на предварительном следствии, а также кроме того - активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, а также обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, назначенного Юртаеву М.А, но не учтенных судом при его назначении, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Юртаева М.А, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Ю.О.А. причинен Юртаевым М.А. на почве личных неприязненных отношений.

Каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы явились поводом для преступления, потерпевший Ю.О.А. не совершал.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, верно пришел к выводу о необходимости назначения Юртаеву М.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, после чего вынесла определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, рассмотрены судом полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми, как и оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Приведенные адвокатом Назаренко И.В. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений по уголовному делу в отношении Юртаева М.А. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении Юртаева Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Назаренко И.В. в защиту осужденного Юртаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова