Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10430/2022[77-4922/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Соколовой Е.С., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Уразаева Р.Р. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Ворониной Л.В., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уразаева Р.Р. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 03.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.05.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Горьковского районного суда Омской области от 03.03.2022 года

Уразаев Ринат Рамилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.03.2019 года освобожден 02.04.2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Уразаеву Р.Р. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Уразаева Р.Р. под стражей - с 13.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с Уразаева Р.Р. в пользу ФИО6 - 14 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.05.2022 года приговор Горьковского районного суда г. Омска от 03.03.2022 года изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Уразаеву Р.Р. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Уразаеву Р.Р, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; срок наказания, назначенного Уразаеву Р.Р. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчен до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Уразаеву Р.Р. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части разрешения гражданского иска ФИО6 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Уразаев Р.Р. просит изменить судебные решения. Приводя собственный анализ обстоятельств происшедшего, оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего и просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, утверждая об отсутствии у него желания убить отца, подтверждением чего считает оказание потерпевшему помощи и принятие мер к вызову "скорой помощи". Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему ФИО6 значительного ущерба, полагая, что нет доказательств того, что похищенный автомобиль являлся для потерпевшего предметом необходимости. Находит необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, утверждая, что состояние опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, а кроме того медицинского освидетельствования для установления данного факта не проводилось. Обращает внимание на возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую и смягчения назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Уразаева Р.Р, и.о. прокурора Горьковского района Омской области Кокорин В.С. предлагает кассационную жалобу осужденного, в части, противоречащей доводам кассационного представления, оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. предлагает судебные решения в отношении Уразаева Р.Р. изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему, в т.ч. по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, более мягкое наказание. Считает, что отсутствуют доказательства направленности действий Уразаева Р.Р. именно на убийство потерпевшего, при этом обращает внимание на отрицание Уразаевым Р.Р. наличия у него желания убить отца, которому осужденный, прекратив наносить удары, оказывал помощь, просил вызвать полицию и "скорую помощь". Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют об отсутствии у Уразаева Р.Р. прямого умысла на убийство потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Уразаева Р.Р, адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, в части доводов о переквалификации действий осужденного и смягчения ему наказания, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу, в части противоречащей кассационному представлению, оставить без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалобы и представления, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уразаев Р.Р. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом, по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, право на защиту Уразаева Р.Р. нарушено не было.

Причастность Уразаева Р.Р. к совершению преступлений в отношении ФИО6 и ФИО17 и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Уразаева Р.Р, об обстоятельствах совершения им кражи автомобиля ФИО6, а также о возникновении и развитии конфликта с отцом - ФИО17, в ходе которого Уразаев Р.Р. нанес тому удары, в т.ч. колуном по голове, телу и конечностям потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля, значимости похищенного у него имущества; показаниями потерпевшего ФИО17, об обстоятельствах его конфликта с осужденным в ходе которого Уразаев Р.Р. наносил ему удары в т.ч. колуном по голове, телу и конечностям; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО11 о реализации Уразаевым Р.Р. автомобиля; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения Уразаевым Р.Р. ударов потерпевшему, после чего Уразаев Р.Р. пытался остановить кровь, просил вызвать "скорую помощь" и полицию; протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм образования причиненных ФИО17 телесных повреждений, в т.ч. открытой "данные изъяты", в совокупности расценивающихся как тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами по делу. Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Уразаевым Р.Р, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с данным выводом суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, с учетом общего размера ущерба, который составляет 20 000 рублей, пояснений потерпевшего о его имущественном и семейном положении, значимости похищенного автомобиля, в т.ч. для заработка, обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", оснований для его исключения из приговора, по доводам жалобы, не усматривается. Доводы же Уразаева Р.Р. об отсутствии значительности причиненного потерпевшему ущерба, по тому основанию, что причиненный ФИО6 ущерб является "существенным", а не "значительным", т.к. похищенный автомобиль не является для потерпевшего предметом необходимости, - являются произвольными суждениями автора жалобы, не имеющими правового значения для юридической оценки действий Уразаева Р.Р.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судебными инстанциями выполнены не в полной мере.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО17, суд действиям осужденного дал неверную правовую оценку.

Квалифицируя действия Уразаева Р.Р, как покушение на убийство, суд первой инстанции сослался на характер его действий, способ совершения преступления, орудие преступления - топор, которым были нанесены удары, в т.ч. в область жизненно важного органа - голову потерпевшего, а также пришел к выводу о том, что умысел Уразаева Р.Р. на убийство не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря активной защите потерпевшего и своевременно оказанной тому медицинской помощи.

Между тем, из установленных судом обстоятельств усматривается, что Уразаев Р.Р, нанеся удары потерпевшему, в т.ч. рабочей частью топора-колуна, причинившие комплекс телесных повреждений, расценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, самостоятельно прекратил действия по нанесению ударов, после чего стал оказывать помощь потерпевшему, в т.ч. связанную с попытками остановить кровь и принятием мер к вызову "скорой помощи", что, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума от 27.01.1999 г. N1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве", квалификация действий, как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после нанесения телесных повреждений потерпевшему, потерявшему сознание, Уразаев Р.Р. прекратил нанесение потерпевшему ударов, обратился к свидетелю ФИО12 и попросил ее вызвать "скорую помощь" и полицию, при этом сам пытался остановить кровь у потерпевшего. Таким образом, следует согласиться с доводами кассационных жалобы и представления об отсутствии достаточных доказательств, позволявших бы с безусловностью утверждать о стремлении Уразаева Р.Р. добиться наступления результата в виде наступления смерти потерпевшего. Более того, поведение Уразаева Р.Р. после нанесения ударов потерпевшему, связанное не с продолжением совершения действий, направленных на лишение жизни ФИО17, а напротив, обусловленное оказанием тому помощи, не может свидетельствовать о доказанности наличия у осужденного прямого умысла на убийство. Каких-либо доказательств, указывающих об обратном, в приговоре не приведено, а вывод суда о наличии у Уразаева Р.Р. прямого умысла на убийство, по тому основанию, что осужденным, до оказания последнему помощи, было сделано все необходимое для причинения ФИО17 смерти, основан на предположениях и потому не может быть признан состоятельным. Кроме того, следует отметить, что, анализируя доказательства по делу, суд в приговоре допустил формулировку, ставящую под сомнение вышеуказанный вывод о доказанности виновности осужденного в покушении на убийство, поскольку судом указано о доказанности причастности и виновности Уразаева Р.Р. в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО17, что нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Уразаевым Р.Р. в отношении потерпевшего ФИО17, данная судом, является ошибочной, действия осужденного должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения Уразаеву Р.А. тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым действия осужденного Уразаева Р.Р. переквалифицировать с ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом внесенных в приговор изменений, размер назначенного Уразаеву Р.Р. наказания за преступление в отношении ФИО17, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Уразаевым Р.Р, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, удовлетворительных характеристик личности и состояния здоровья Уразаева Р.Р, противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО17, послужившего поводом для совершения преступления, явок с повинной и активного способствования Уразаева Р.Р. раскрытию и расследованию преступлений, оказания им помощи потерпевшему ФИО17 непосредственно после совершения преступления, а также совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Уразаеву Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Уразаева Р.Р. за совершение им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось Уразаевым Р.Р, в ходе судебного заседания. Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о необходимости медицинского подтверждения указанного обстоятельства - основаны на произвольном толковании осужденным правил оценки доказательств и не являются основанием для исключения данного обстоятельства, поскольку судом, с учетом совокупности обстоятельств по делу, в т.ч. показаний Уразаева Р.Р, данных в судебном заседании, о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им кражи, которую он, будучи трезвым, не совершил бы (т. 2 л.д. 200об), сделан обоснованный вывод о том, что состояние опьянения способствовало совершению осужденным тайного хищения имущества ФИО6 Оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

По убеждению судебной коллегии, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Уразаева Р.Р, помимо установленных судебными инстанциями, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Утверждения Уразаева Р.Р. о безусловной необходимости применения указанных положений закона, нельзя признать состоятельными. Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения, при назначении Уразаеву Р.Р. наказания, положений ст. 531, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, полагая обоснованным назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Уразаеву Р.Р. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку Уразаев Р.Р. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, будучи лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Иных, кроме вышеизложенных, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Уразаева Р.Р. - удовлетворить частично. Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - удовлетворить.

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 03.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.05.2022 года в отношении Уразаева Рината Рамилевича - изменить.

Переквалифицировать действия Уразаева Р.Р. с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить Уразаеву Р.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Уразаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение в отношении Уразаева Рината Рамилевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова Е.С. Соколова