Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10432/2022[77-4896/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. и кассационную жалобу осужденной Медунициной Аллы Юрьевны на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2022 года.

По приговору Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года

МЕДУНИЦИНА Алла Юрьевна, "данные изъяты" ранее судимая Междуреченским городским судом Кемеровской области:

- 21.05.2013 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 09.04.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.05.2013) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14.08.2015 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.04.2015) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.06.2019 освобождена условно-досрочно 24.06.2019 на 4 месяца 27 дней;

осужденная:

-25.05.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2022 года приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года в отношении Медунициный А.Ю. изменен: в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Медунициной А.Ю. по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года, в период с 25 мая 2021 года до 28 декабря 2021 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения прокурора Цымпиловой О.И, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденной Медунициной А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Медуницина А.Ю. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 16 апреля 2020 года в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. просит приговор от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение от 11 мая 2022 года отменить в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от 25 мая 2021 года, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В обоснование доводов кассационного представления его автор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции засчитал осужденной по обжалуемому приговору отбытое наказание по приговору от 25 мая 2021 года.

При этом указал, что зачету подлежит период с 25 мая 2021 года до 28 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, т.е. применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, принимая такое решение, как указывает автор кассационного представления, апелляционная инстанция не учла, что под стражей по приговору от 25 мая 2021 года Медуницина А.Ю. содержалась в период с 25 мая 2021 года до вступления этого приговора в законную силу, т.е. до 11 августа 2021 года, после чего она приступила к отбытию наказания по приговору.

По указанным основаниям автор кассационного представления выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о льготном зачете Медунициной А.Ю. в срок наказания по обжалуемому приговору отбытого ею наказания по приговору от 25 мая 2021 года в период с 11 августа 2021 года до 28 декабря 2021 года в льготном исчислении, предусмотренном п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку такой период подлежал зачету из расчета один день за один день отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденная Медуницина А.Ю. просит апелляционное определение от 11 мая 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 16 апреля 2020 года, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, т.е. по состоянию на 11 мая 2022 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем необходимо было принять решение об освобождении ее от уголовной ответственности и изменить окончательное наказание, что суд апелляционной инстанции не сделал.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области Трушнина В.А. полагает, что оснований для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденной Медунициной А.Ю. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденной по двум преступлениям подтверждается показаниями самой Медунициной А.Ю, которые она давала в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 22-24, 147-149), с участием защитника, согласно которым 16 апреля 2020 года она сбыла наркотическое средство К.О.В, ранее приобретенное у лица цыганской народности, за 1 000 рублей, после чего она была задержана оперативными сотрудниками, которые изъяли у нее наркотическое средство, оставшееся для личного употребления.

В судебном заседании осужденная раскаялась в содеянном, вместе с тем пояснила, что наркотическое средство для К.О.В. она приобрела, поскольку он угрожал раскрыть о ней информацию, если она не поможет ему приобрести наркотическое средство. Денежные средства она у него не брала, он их положил незаметно в сумку.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденной, которые она давала на предварительном следствии после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе права предусмотренного ст.51 Конституции РФ, поскольку они соответствовали иным доказательствам, собранным по делу.

Так, свидетель К.О.В. показал в суде, что он и ранее приобретал наркотическое средство у Медунициной А.Ю, по этому же вопросу он обратился к ней 16 апреля 2020 года, добровольно участвуя в оперативно-розыскном мероприятии (далее - ОРМ) "проверочная закупка", в ходе которого осужденная сбыла ему за 1000 рублей наркотическое средство, которое он выдал оперативным сотрудникам в присутствии участвующих лиц.

О ходе, порядке проведения ОРМ пояснили в суде свидетели Б.В.В. и О.В.С, показавшие, что в их присутствии К.О.В. звонил Медунициной А.Ю, которая за 1 000 рублей согласилась сбыть ему наркотическое средство и сама определиламесто их встречи, где затем состоялся сбыт.

Свидетели К.М.А. и Т.Р.Г. рассказали обстоятельства личного досмотра Медунициной А.Ю, у которой были изъяты купюра достоинством 1 000 рублей и свертки с порошкообразным веществом, в связи с чем осужденная пояснила, что у нее изъят "данные изъяты" и он предназначен для личного употребления.

Свидетель П.Н.В. показал о том, что основанием проведения ОРМ "проверочная закупка" явилась поступившая информация о том, что Медуницина А.Ю. занимается незаконным сбытом наркотических средств, которая нашла полное подтверждение по результатам проведенного мероприятия.

Объективно вина Медунициной А.Ю. в совершении преступлений подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности в ходе ОРМ "проверочная закупка", заключениями химических экспертиз, установившими вид и размер наркотических средств, которые были изъяты по итогам ОРМ; протоколами осмотра предметов, документов, в том числе детализации телефонных соединений между номерами мобильных телефонов, которые использовали К.О.В. и Медуницина А.Ю. 16 апреля 2020 года; другими объективными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом приведенные выше показания свидетелей, уличивших Медуницину А.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ.

Данных о том, что в основу выводов суда о виновности Медунициной А.Ю. положены недопустимые доказательства, вопреки мнению осужденной, изложенному в суде кассационной инстанции, не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Медунициной А.Ю. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу по каждому преступлению установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Данные обстоятельства, установленные и подтвержденные исследованными доказательствами, нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.

Как видно из заключений экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств, эксперты обоснованно исходили из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Размер наркотических средств, выданных К.О.В. и изъятых у Медунициной А.Ю. определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов и иных лиц, в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены следственному органу с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в частности показания Медунициной А.Ю. в суде, отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, в том числе озвученной в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Медунициной А.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств и незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации либо оправдания Медунициной А.Ю. по какому-либо преступлению не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, ее положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено оно с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции, назначая Медунициной А.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений, обоснованно руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, а с учетом приговора от 25 мая 2021 года и правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Медунициной А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства и с учетом вида рецидива, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 82 УК РФ суд также не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденной.

Вид исправительного учреждения назначен Медунициной А.Ю. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы осужденной, внес в приговор изменения, при этом обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, не имелось, учитывая ее нахождение с 8 февраля 2021 года до 13 апреля 2021 года в розыске, согласно постановлению о розыске и заключении под стражу (т.2 л.д. 153-154, т.3 л.д. 15).

При этом оснований ставить под сомнение законность такого судебного решения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденная, несмотря на имеющиеся проблемы со здоровьем, на которые она ссылалась и в суде кассационной инстанции, согласно медицинской документации, участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции могла, однако в суд, зная о наличии в производстве суда уголовного дела по ее обвинению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не являлась, принудительные приводы в отношении нее не были исполнены, поскольку по месту постоянного жительства Медуницина А.Ю. отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденной нет.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания по обжалуемому приговору отбытого наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года, т.е. по доводам кассационного представления прокурора.

Как следует из материалов дела, окончательное наказание по настоящему приговору Медунициной А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, согласно положениям которой при ее применении в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое осужденным по первому приговору суда.

Принимая решения о зачете в срок наказания по последнему приговору отбытого наказания по приговору от 25 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции зачел его в период с даты постановления приговора, т.е. с 25 мая 2021 года до даты постановления обжалуемого приговора, т.е. до 28 декабря 2021 года.

При этом к зачтенному периоду, учитывая, что наказание по приговору от 25 мая 2021 года осужденная должна была отбывать в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции применил положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. льготный коэффициент - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, применяя к указанному периоду льготные правила зачета, суд первой инстанции не учел, что указанные в ст.72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года в отношении Медунициной А.Ю. вступил в законную силу 11 августа 2021 года, в связи с чем с указанной даты осужденная приступила в отбытию наказания по приговору.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима к периоду с 11 августа 2021 года до 28 декабря 2021 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Данный период подлежал зачету как отбытое наказание по предыдущему приговору в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. из расчета один день за один день.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о зачете Медунициной А.Ю. в срок наказания по обжалуемому приговору отбытого наказания по приговору от 25 мая 2021 года в период с 11 августа 2021 года до 28 декабря 2021 года в льготном исчислении, как обоснованно указано в кассационном представлении, противоречит положениям ст. 72 УК РФ.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ведет к незаконному уменьшению срока наказания, назначенного Медунициной А.Ю. судом по обжалуемому приговору.

Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а судебные решения отмене.

При этом отмене в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания Медунициной А.Ю. отбытого наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года подлежат и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2022 года, и приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 декабря 2021 года, в каждом из которых данный вопрос разрешен неверно.

При этом каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, для разрешения указанного вопроса судом первой инстанции не имеется, так как годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему в положении осужденной, не истек.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений постановленных в отношении осужденной Медунициной А.Ю, не усматривается, в кассационной жалобе они не приведены, в связи с чем жалоба осужденной подлежит отклонению, а кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2022 года в отношении Медунициной Аллы Юрьевны в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в порядке ст. 396, 399 УПК РФ иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденной Медунициной А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова