Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10434/2022[77-4864/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Павлова Р.Г, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием адвоката Коломбет Н.П.

прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коломбет Н.П. в защиту интересов осужденного Мельниченко А.Н. о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Коломбет Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 года

Мельниченко Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мельниченко А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1 725 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, с Мельниченко А.Н. в пользу ФИО6 взыскана компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Мельниченко А.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Бийске Алтайского края 19 декабря 2020 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коломбет Н.П. считает судебные решения незаконными, просит их изменить, переквалифицировать действия Мельниченко А.Н на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить наказание до минимального, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, оспаривает выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей, указывает, что инициатором встречи была потерпевшая, оружие осужденный с собой не приносил, нож, который он использовал для удара не обладал высокой поражающей способностью, высказанная угроза убийством не свидетельствует о наличии умысла на убийство, удар нанесен был только один, что в квартире потерпевшей иные лица не находились, препятствий для доведения умысла на убийство до конца не было; ссылается на то, что после нанесения удара осужденный и потерпевшая продолжали сидеть за столом, а когда потерпевшей стало плохо, осужденный перенес ее на кровать, заклеил рану пластырем и ушел из квартиры. Излагает содержание показаний осужденного, полагает их достоверными, подтверждающимися явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которым о произошедшем известно со слов осужденного, обращая внимание на то, что ФИО8 и ФИО9 поясняли о следах пореза на лице осужденного. Приводит доводы о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств явку Мельниченко А.Н. с повинной и не принял во внимание его показания в качестве подозреваемого и в суде. Полагает, что показания потерпевшей, агрессивно настроенной в отношении осужденного, недостоверны по причине нахождения ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ее показания находятся в противоречии с показаниями Мельниченко А.Н, данными им в судебном заседании, с протоколом осмотра места происшествия. Приводит доводы о том, что для осужденного было очевидно то, что потерпевшая жива, и у него имелась реальная возможность довести преступление до конца. Адвокат считает необоснованным отказ в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного с целью установления наличия у него телесного повреждения, причиненного потерпевшей.

Полагает, что судом необоснованно не учтено неправомерное (аморальное) поведение потерпевшей, которое способствовало совершению преступления. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, полагая, что судом не учтено материальное положение ее подзащитного, а также денежные средства, выплаченные потерпевшей в счет возмещения морального вреда осужденным и его родственниками в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

В возражениях заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Мельниченко А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения в отношения нее преступления, пояснившей, что Мельниченко А.Н, сказав, что убьет, нанес ей один удар ножом в область левой части грудной клетки, после чего ушел, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Такие доводы были предметом рассмотрения дела судом. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные ранее) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Мнение адвоката о том, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям осужденного Мельниченко А.Н. и свидетелей стороны защиты является несостоятельным.

В приговоре тщательно проанализированы как показания самого осужденного Мельниченко А.Н. в судебном заседании, так и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не являющихся очевидцами событий, которые обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, поскольку эти показания опровергаются иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд также при оценке показаний названных свидетелей учел, что все они заинтересованы в исходе дела в пользу осужденного, так как связаны с ним близкими и родственными отношениями.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом, решения по заявленным ходатайствам обоснованы и мотивированы.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену судебных решений, по мнению судебной коллегии не установлено.

Исключая из числа доказательств виновности явку с повинной суд первой инстанции надлежаще мотивировал и пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии требованиям УПК РФ, поскольку получена она была в отсутствие защитника, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, осужденный в судебном заседании не подтвердил.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно квалифицированы действия осужденного Мельниченко А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы об отсутствии у осужденного Мельниченко А.Н. умысла на убийство, проверялись судами первой и апелляционных инстанций и обоснованы отклонены. При этом суды исходили из совокупности всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, характера и локализации нанесенного потерпевшей телесного повреждения в место расположения жизненно важных органов, а также характеристику предмета, которым наносились удары, последующие действия осужденного, прямо указывающие на наличие у последнего умысла на убийство ФИО6, с которой у него возникла ссора на почве ревности, породившая личные неприязненные отношения.

Указанное свидетельствует, что осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления этих последствий и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей своевременно оказали медицинскую помощь и она осталась жива.

При этом доводы стороны защиты тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Мельниченко А.Н. прямого умысла, направленного на убийство потерпевшей, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в признании явки с повинной самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. При этом отмечает, что обращение Мельниченко А.Н. с явкой с повинной, расценено судом, с учетом иных обстоятельств, как признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Доводы кассационной жалобы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления являлось противоправным или аморальным, судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. Факт возникновения неприязни у осужденного к потерпевшей на почве ревности не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в интересах осужденного Мельниченко А.Н. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Коломбет Н.П. в защиту интересов осужденного Мельниченко Андрея Николаевича на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова