Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10532/2022[77-4959/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Семёнова А.С, осужденного Оленникова Р.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Оленникова Р.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2022 года

Оленников Р. А, "данные изъяты":

14 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы отменено условное осуждение, с направлением для отбытия наказания на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года освободился 29 сентября 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено, назначенное постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечении, исчисления срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 года приговор изменен:

уточнено в резолютивной части приговора, что на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ Оленникову Р.А. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года, назначенное постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года, а не от 15 ноября 2019 года, как ошибочно указано судом;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Оленников Р.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оленников Р.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенного судами первой и второй инстанций, назначением чрезмерно сурового наказания.

Указывает на отсутствие квалифицирующего признака: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь, что умысел на совершение преступления возник спонтанно.

Считает, что суд необоснованно применил ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку экспертизы не проводилось, алкоголь в его крови не выявлялся путем исследований.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Оленниковым Р.А. преступления.

Выводы суда о виновности Оленникова Р.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Оленникова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом на основании: показаний самого осужденного Оленникова Р.А, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания по известным им обстоятельствам дела, а также на основании представленных по делу и исследованных письменных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом: протокола осмотра места происшествия, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства и других материалов.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Оленникова Р.А. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного Оленникова Р.А. судом не установлено.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства участниками судебного процесса разрешены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы об обратном.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с неустановленными лицом на совершение угона автомобиля были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, основания ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется. Оленников Р.А. в ходе предварительного расследования стабильно утверждал, что совместно с молодым человеком по имени ФИО11, с которым он распивал спиртные напитки и гулял по улицам, они решили проехаться на автомобиле "данные изъяты" Он сел за руль автомобиля, а ФИО11 на заднее пассажирское сидение, при этом последний высказал предложение начать движение на автомобиле, и он, Оленников, включив первую передачу, привел автомобиль в движение. Наличие второго мужчины в машине, в момент ее остановки, подтвердил и свидетель ФИО7

Суд правильно квалифицировал действия Оленникова Р.А. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Наказание Оленникову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отягчающих наказание обстоятельства - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Оленникова Р.А, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом судом мотивированы. Факт нахождения осужденного во время совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден показаниями самого осужденного, а также материалами дела. Вопреки доводам жалобы, обязательного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для установления отягчающего наказание обстоятельства по уголовному делу, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в силу закона не предусмотрено.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по данным вопросам.

Положения п. "в" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Назначенное Оленникову Р.А. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 года в отношении Оленникова Р. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова