Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10533/2022[77-4987/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Набокова А.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года

Набоков А. С, "данные изъяты"

24 апреля 2018 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

12 мюля 2018 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 июня 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы исчислении срока наказания, меры пресечения, зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор изменен: исключена из описательно - мотивировочной части ссылка на объяснение Набокова А.С. ("данные изъяты"), как на доказательство его виновности; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Набоков А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Набоков А.С. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает на нарушение его права на защиту в процессе судебного рассмотрения дела, поскольку суд по его ходатайству не ознакомил его с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на отсутствие данной аудиозаписи протокола судебного заседания в суде первой инстанции.

Ссылается, что он был лишен возможности реализовать свое право на принесение замечаний на протокол судебного заседания по делу.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО6, которая настаивала на том, чтобы были приняты те её показания, которые она дала в судебном заседании, а не на предварительном следствии по делу. Последняя в судебном заседании фактически сделала от себя явку с повинной о совершении этого преступления, и подтвердила, что оговорила его, Набокова.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованно установленную стоимость имущества: телевизора и сотового телефона, поскольку телевизор находился частично в неисправном состоянии и не мог стоить "данные изъяты" рублей, а стоимость телефона - "данные изъяты" рублей также является завышенной. Следствием была предоставлена в дело справка о среднерыночной стоимости данного имущества, однако оценочная экспертиза по делу не проводилась.

Указывает на отсутствие документального подтверждения того, что имущество принадлежит потерпевшему.

Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении принципа презумпции невиновности. Ссылается, что его фактически не ознакомили с материалами уголовного дела.

Просит отменить судебные решения по делу и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Набоковым А.С. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Набокова А.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Набокова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО7, из которых следует, что проснувшись и, обнаружив пропажу в доме телевизора, он вышел на улицу, где увидел Набокова и ФИО6, а рядом с ними находился его телевизор "данные изъяты" при это он попросил Набокова вернуть телевизор, а последний предложил зайти в дом, и когда они прошли в дом, то Набоков нанес ему два удара в область лица, от которых он испытал физическую боль, упал и потерял сознание, придя в себя он обнаружил также и пропажу из дома своего сотового телефона; показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО21, ФИО10, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протоколов осмотра предметов и документов, заключения судебно - медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Набокова А.С, каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору Набокова А.С. потерпевшим и свидетелями не установлено.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Набокова А.С. в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия. В частности суд признал достоверными показания последнего, данных на предварительном следствии, с участием адвоката, из которых следовало, что, в ходе возникшего с потерпевшим конфликта он забрал и унес из дома последнего телевизор и сотовый телефон, которые затем продал знакомому по имени ФИО17, а полученные от последнего денежные средства потратил на собственные нужды. Показания осужденного в части оспаривания совершения им объективной стороны грабежа и то, что телевизор и сотовый телефон украла ФИО6, а он пожалел последнюю и взял вину на себя, правильно оценены судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд дал оценку изменению показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, о том, что кражу имущества ФИО18 совершила именно она, а на предварительном следствии оговорила Набокова. При этом суд признал измененные в судебном заседании показания ФИО6 недостоверными, мотивировав в полной мере данный вывод. Также суд принял показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, поскольку они соотносятся и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8.

Стоимость похищенного имущества телевизора и сотового телефона установлена судом на основании пояснений потерпевшего по данным обстоятельствам, и, в соответствии со справкой о их среднерыночной стоимости, с учетом нахождения этих предметов в эксплуатации. Оснований не согласиться с установленной судом стоимостью имущества и размером причиненного потерпевшему ущерба у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции. Оснований сомневаться в принадлежности на праве собственности имущества потерпевшему ФИО7 не имеется. Доводы жалобы об обратном являются исключительно голословными и не могут быть приняты.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Требования ст.14 УПК РФ в отношении Набокова А.С. соблюдены. Нарушения права на защиту последнего не допущено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Набокова А.С. п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Набокову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и правильно назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Набокову А.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанций производилось аудиопротоколирование. Диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие которого осужденный ссылается в жалобе, приобщен к материалам дела ("данные изъяты").

Копии протоколов судебных заседаний суда первой инстанции были вручены Набокову А.С, с удостоверением последним их получения под роспись ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Препятствий в принесении замечаний на протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, осужденному не создавалось.

Судом была предоставлена возможность осужденному Набокову А.С. и его адвокату ФИО11 ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания ("данные изъяты"). Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника об улучшении качества аудиозаписи, а также об обеспечении ознакомления с воспроизводящих устройств в месте нахождения осужденного, - отказано, с приведением мотивов принятого решения ("данные изъяты").

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам, внес обоснованные изменения в приговор, приведя мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые, в силу ст. 401.15 УПК РФ, являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Набокова А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова