Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10571/2022[77-4822/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Семенова А.С, потерпевшего

ФИО36

защитника

Кривопаловой И.В, осужденных

Бадрака А.Н, Анисимова Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бадрака А.Н, Анисимова Е.Г, потерпевшего ФИО36 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г, защитника Кривопалову И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, и возражавших относительно доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО36, потерпевшего ФИО36 поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационных жалоб осужденных Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года

Бадрак Андрей Николаевич, "данные изъяты"

судимый:

7 ноября 2007 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска, с учетом изменений внесенных постановлением Беловского городского суда от 8 июля 2011 года, определением Кемеровского областного суда от 15 ноября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Беловского городского суда от 13 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Анисимов Евгений Григорьевич, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО36 удовлетворен частично. Взыскано с Бадрака А.Н, Анисимова Е.Г. в пользу ФИО36 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, а также расходы потерпевшего на лечение 53280 рублей 9 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года, в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменен.

Взыскано с Бадрака А.Н, Анисимова Е.Г. в пользу ФИО36. в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей с каждого, а всего 400000 рублей.

Этот же приговор изменен, исключены из числа доказательств виновности Бадрака А.Н, Анисимова Е.Г. показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части фактических обстоятельств дела, ставших известными в ходе профессиональной деятельности.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО36 совершенное общеопасным способом, группой лиц.

Преступление совершено 24 декабря 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бадрак А.Н. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства по делу и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Утверждает, что в преступный сговор с Анисимовым Е.Г. он не вступал, телесные повреждения потерпевшему не причинял.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что в ходе ссоры он хотел лишь напугать потерпевшего.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе о наличии стойких социально - значимых связей, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, занятие общественно - полезной деятельностью. Полагает, что он не является социально - опасным и имеются основания для применения ч.3 ст. 68, 64, 53.1 УК РФ.

С учетом изложенных доводов просит отменить приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов Е.Г. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО36 сведения содержащиеся в экспертизе и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Утверждает, что в преступный сговор с Бадраком А.Н. он не вступал, умысла на причинение тяжкого здоровья потерпевшему у него не было, в связи с чем полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии о том, что потерпевший ФИО36 оговорил его.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных им ходатайств, в том числе о допросе свидетеля ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе о трудоустройстве, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, двух малолетних детей, принесения извинений потерпевшему.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО36. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные доказательства, в том числе показания Бадрака А.Н. и Анисимов Е.Г, данные ими в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16К, ФИО17, ФИО18К, ФИО19О, ФИО20, ФИО11, ФИО21К, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО30О, сведения содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе предъявления лица для опознания, результатах оперативно розыскных мероприятиях "Отождествление личности", утверждает, что действия осужденных подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того считает, что не все участники преступления были привлечены к уголовной ответственности, которыми автор жалобы считает ФИО31 и ФИО29

Полагает, что материалы дела были сфабрикованы с целью сокрытия более тяжкого преступления, а прокурором не был осуществлен должным образом прокурорский надзор, тогда как судебное разбирательство проведено предвзято с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку ряд заявленных им ходатайств, в том числе о вынесении частных постановлений в адрес должностных лиц, оглашении очных ставок, о допросе свидетеля ФИО32О. оставлены без удовлетворения.

Указывает о нарушении его прав виду не ознакомления его с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования.

Обращает внимание на те обстоятельства, что в протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных лиц.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, и необоснованно признал в действиях осужденных наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, оспаривает судебные решения в части решения по гражданскому иску. Полагает, что суд при разрешении гражданского иска не в полной мере учел характер совершенного преступления, а также степень причиненных преступлением нравственных страданий, вызванных длительным лечением и необратимым для здоровья последствиям.

Вместе с тем считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, изложенные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО36 совершенное общеопасным способом, группой лиц, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. суд сослался на их показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения поджога в кафе.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего ФИО36. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО17, ФИО13 ставшими очевидцами поджога в кафе; ФИО14К, ФИО18О, ФИО33О. по обстоятельствам оказания ФИО36. медицинской помощи.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений ФИО36.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен очаг возгорания.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Заявление потерпевшего о необходимости провести в суде проверку версии о причастности к совершению преступления, иных лиц, не основано на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, определяющих предмет доказывания по делу и пределы судебного разбирательства.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. в инкриминируемом им деянии, за которое они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб как стороны обвинения, так и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость как для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. об отсутствии у них умысла на причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО36 и о оговоре их последним, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом стороны участвовали не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств в том числе и тех на которые имеется ссылки в жалобе потерпевшего не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего, свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, подсудимых, свидетелей в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО36. о не допросе свидетеля ФИО53, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в апелляционном определении.

Несостоятельны и доводы жалобы потерпевшего ФИО36. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку это право реализовано им, в том числе в ходе судебного разбирательства, в порядке, установленном пп. 12, 17 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении указанного права потерпевшим в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме, с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласится с выводами суда оснований не имеется, в связи с чем утверждения в жалобе потерпевшего об обратном следует признать несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденных Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных вопреки доводам жалоб не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденные Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Бадраку А.Н. и Анисимову Е.Г. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Бадрака А.Н. ч. 3 ст. 68 УК РФ однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, учитывая размер назначенного Бадраку А.Н. наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, применение ст. 53.1 УК РФ является невозможным.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобах осужденных, а также ввиду его необоснованной мягкости, о чем указано в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемых решениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, и при определении размера компенсации судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых потерпевшему был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий ФИО36 а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, судами при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание тяжесть и последствия причиненных ФИО36 телесных повреждений вынужденного в связи с полученной травмой прекратить активный образ жизни.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Бадрака А.Н, Анисимова Е.Г, потерпевшего ФИО36 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Р.В. Ларионов