Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-10649/2022[77-4956/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Богдан А.И, защитника Уколовой Р.И, осужденной Дубровиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Уколовой Р.И. в защиту интересов осужденной Дубровиной Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Уколовой Р.И, выступления осужденной Дубровиной Е.В. и адвоката Уколовой Р.И, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Дубровиной Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года:

ДУБРОВИНА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА, "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года изменен: в резолютивной части приговора указано, что наказание в виде лишения свободы Дубровиной Е.В. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Дубровина Е.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уколова Р.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дубровиной Е.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы судебных инстанций, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не были подтверждены доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на последовательные показания Дубровиной Е.В, которая никогда не признавала свою вину в совершении преступления, настаивая, что наркотические средства приобрела для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, что подтвердили допрошенные в судебном заседании "данные изъяты", однако суд их показания во внимание не принял. То обстоятельство, что изъятое у Дубровиной Е.В. вещество было расфасовано по пакетам, по мнению защитника, не может свидетельствовать о том, что Дубровина Е.В. намеривалась его сбыть, поскольку именно в этом виде она его приобретала через закладку, в связи с чем не могла знать будет ли оно расфасовано или же будет единой массой. Обнаруженные в ее квартире весы со следами наркотического вещества Дубровина использовала для взвешивания наркотического средства, боясь "передозировки". Автор жалобы также обращает внимание, что каких-либо сведений, о том, что у органов предварительного следствия имелась какая-либо информация об участии Дубровиной Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств суду представлено не было. Ни один из допрошенных в судебном заседании "данные изъяты" ни опроверг позицию Дубровиной Е.В. о том, что она незаконно приобрела и хранила наркотические средства с целью личного употребления, а не для сбыта.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Дубровиной Е.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания до минимального, с применением положений ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Уколовой Р.И. заместитель прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гусев А.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений в отношении Дубровиной Е.В, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уколовой Р.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дубровиной Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дубровиной Е.В. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Дубровиной Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании Дубровина Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признала, пояснив, что все изъятое наркотическое средство она приобрела для личного употребления, на обнаруженных по месту ее жительства весах она взвешивала наркотическое средство, чтобы у нее не было передозировки.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Дубровиной Е.В. в совершении инкриминированного ей преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, и иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Дубровиной Е.В, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам защитника, пришел к верному выводу о квалификации действий Дубровиной Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Дубровиной Е.В. и всем ее доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку по материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Указанная юридическая оценка действий осужденной полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом, как справедливо отмечено судебными инстанциями, о наличии у Дубровиной Е.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют не только приведенные показания "данные изъяты", но и вид и количество наркотических средств, расфасованных в 48 свертков, общая масса которых превышает разовую долю для человека, употребляющего наркотические средства, к которым относит себя осужденная, а также изъятые у нее по месту жительства весы со следами наркотического средства.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии защитника с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденной и ее защитника, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которые тщательно проверялись в судах и обоснованно отвергнуты.

Выводы судебных инстанций по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Дубровиной Е.В, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам защитника, наказание Дубровиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Должным образом судом была изучена и личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Уколовой Р.И. об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Уколовой Р.И. в защиту интересов осужденной ДУБРОВИНОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова