Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10657/2022[77-4999/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденной Купаревой Е.П, потерпевшей ФИО4, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Купаревой Е.П. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденной Купаревой Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, потерпевшей ФИО4, прокурора Чупиной А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 г.

Купарева "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ заменено наказание, назначенное Купаревой Е.П. в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Купаревой Е.П. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Купарева Е.П. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Купаревой Е.П. под стражей с 29 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Купаревой Е.П. под домашним арестом с 21 апреля 2021 г. до 28 сентября 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2021 г. приговор в части взыскания процессуальных издержек с Купаревой Е.П. в пользу ФИО4 в виде расходов на оплату юридических услуг отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения иным составом в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Купарева Е.П. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинении смерти другому человеку, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Купарева Е.П. выражает несогласие с постановленными решениями. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства, являются недопустимыми, на стадии предварительного следствия допущены нарушения норм УПК РФ при допросе свидетелей, оказано давление на свидетеля ФИО6, следователь воспользовалась нахождением ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе ее допроса указала ложные показания, которые ФИО6 подписала. В ходе следственного эксперимента на ФИО6 также было оказано давление, ей предварительно сообщили, что и как нужно показывать. Считает нарушением закона то, что в данном следственном эксперименте она (Купарева Е.П.) не участвовала. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял показания ФИО6 в судебном заседании о нахождении ее в состоянии самообороны. Считает недопустимым доказательством протокол ее (Купаревой Е.П.) первого допроса в больнице, когда она была в неадекватном состоянии из-за полученного ранения, под действием сильных медикаментов. Также считает, что в ее действиях усматривается самооборона, так как на протяжении предшествующих 6 месяцев потерпевший ФИО7 избивал ее, они постоянно ругались, в день случившегося он "данные изъяты" ей "данные изъяты", после чего она "данные изъяты", что подтвердила в суде и ФИО6 О нанесенных ей побоях ФИО7 свидетельствовали многочисленные "данные изъяты" и "данные изъяты" на ее теле, голове, однако они из-за непрофессионализма врачей и халатного их отношения, не были зафиксированы, а было указано лишь о наличии колото-резанного ранения на "данные изъяты". Обращает внимание на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании следствия ей не было вручено обвинительное заключение, по заявленному ею ходатайству в суде обвинительное заключение ей также так и не было вручено, чем нарушено ее право на защиту.

Считает, что эксперты не установили время смерти ФИО7, а также мог ли он совершать действия после "данные изъяты" то есть "данные изъяты", дойти до нее и "данные изъяты". Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций этому обстоятельству оценка не дана. Полагает необоснованным отказ в прохождении ею и ФИО6 полиграфа. Считает, что экспертом при проведении "данные изъяты" "данные изъяты" исследования даны неверные заключения, необоснованно дана оценка ее внешности, одежде, при проведении экспертизы на нее оказывалось психологическое давление, эксперт разговаривала на повышенных тонах, в приказном тоне, кричала, не веря, что она ничего не помнит. После ознакомления с результатами данной экспертизы, она подала заявление о несогласии с ней, попросила провести повторную экспертизу, в чем ей необоснованно было отказано. Указывает о несогласии осуждения ее по ст. 115 УК РФ, так как данные действия происходили одномоментно и должны были войти в состав преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд должен был применить ст. 64 УК РФ, посчитав исключительными обстоятельствами то, что потерпевший сам ворвался в ее квартиру без приглашения, избивал ее в присутствии в квартире четверых малолетних детей, по физической силе преобладал над ней, она физически не могла оказать ему сопротивление. Считает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, при назначении наказания фактически не учтены, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной. На основании изложенного просит изменить приговор и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Хохлов Д.Н. полагает, что оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая ФИО4 также считает постановленные решения в отношении Купаревой Е.П. справедливыми и законными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.1.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный судом приговор в отношении Купаревой Е.П. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Утверждения осужденной о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия и незаконности приговора, не основаны на материалах дела. Как следует из материалов дела, предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры. Процессуальных нарушений при проведении допросов, следственных действий не допущено. Приговор постановлен на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Купаревой Е.П. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе на принятых судом в соответствующей части показаниях самой осужденной Купаревой Е.П, данных ею в судебном заседании, свидетеля ФИО6, явившейся прямым очевидцем случившегося, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела после устранения имевшихся несущественных противоречий; письменных доказательствах по делу, в том числе сведениях протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключениях проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам, приводимым в кассационной жалобе, оснований для признания показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе досудебного производства, недопустимыми доказательствами на том основании, что они были даны под незаконным влиянием сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Допросы свидетеля проводились без каких-либо незаконных действий со стороны следователя, о чем свидетельствует то, что по завершении следственных действий от ФИО6 никаких замечаний или заявлений о нарушениях ее прав не поступало. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 по фактическим обстоятельствам случившегося в целом подтвердила данные ею на предварительном следствии показания. Имевшимся противоречиям судом дана надлежащая оценка.

Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Купаревой Е.П. в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Вопреки убеждению осужденной, показания, данные ею на предварительном следствии, в основу приговору не положены.

Несогласие Купаревой Е.П. с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденной в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось. Причин для оговора осужденной судом не установлено.

Доводы Купаревой Е.П, приведенные в кассационной жалобе, о ее невиновности, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, о нахождении ее в состоянии аффекта в момент причинения телесных повреждений ФИО7, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, проводивших "данные изъяты" в отношении осужденной, судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО7, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих достаточную квалификацию в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, у судов не имелось.

Доводы осужденной о том, что экспертами не установлено время смерти ФИО7, а также не выяснено мог ли он совершать действия после ножевого ранения в грудь, не основаны на материалах дела. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего от обильной кровопотери, развившейся в результате "данные изъяты", наступила не сразу, а через неопределенный промежуток времени, давность ее наступления на момент вскрытия соответствует установленным судом обстоятельствам совершения осужденной преступлений.

Вопреки доводам осужденной, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему с его стороны осуществлялось нападение на осужденную и в ее адрес высказывались угрозы, представляющие опасность для ее жизни и здоровья, из материалов дела не усматриваетя, и оснований полагать, что Купарева Е.П. действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.

Выводы суда о виновности Купаревой Е.П. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, верно указано, что действия Купаревой Е.П. при нанесении ФИО7 "данные изъяты" охвачены отдельным умыслом, направленным лишь на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Данные действия были совершены ею задолго до "данные изъяты" ФИО7 После нанесения "данные изъяты", ФИО7 была оказана первая медицинская помощь, рана была перевязана ФИО6, после чего совместное распитие спиртных напитков Купаревой Е.П, ФИО6 и ФИО7 продолжилось. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии единого умысла на убийство.

Таким образом, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Купаревой Е.П. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение вручено Купаревой Е.П. 1 июля 2021 г, непосредственно сразу после утверждения его прокурором 30 июня 2021 г, что подтверждается распиской в материалах дела. После чего уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании Купарева Е.П. подтвердила, что обвинительное заключение получено ею 1 июля 2021 г.

УПК РФ не регулирует использование полиграфа при проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе и экспертизы о проверке достоверности показаний, в связи с чем нет оснований полагать о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия по доводам кассационной жалобы в этой части.

Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушениях ее права на защиту не основаны на материалах уголовного дела.

Наказание Купаревой Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих в полной мере учтены судом. Наряду с другими обстоятельствами суд учел как смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили правильную оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Купаревой Е.П. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2021 г. в отношении Купаревой "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

С.Г. Шушакова