Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10668/2022[77-4997/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Трапезникова С.В, осужденного Кутузова Н.В, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в защиту осужденного Кутузова Н.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Кутузова Н.В. и его адвоката Трапезникова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 г.

Кутузов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 августа 2004 г. Чернышевским районным судом (с учетом внесенных изменений постановлением Оловяннинского районного суда от 15 июня 2012 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 января 2014 г. по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения и с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Кутузовым Н.В. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Кутузову Н.В. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено Кутузову Н.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. Отправка осужденного в колонию-поселение возложена на территориальный орган УФСИН России.

Разъяснено осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленные в предписании срок, территориальный орган ФСИН России, выдавший предписание, направляет в суд, вынесший приговор, документы для решения вопроса о заключении под стражу и розыске осужденного.

Зачтено Кутузову Н.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 14 мая 2021 г. по 29 декабря 2021 г. из расчета два дня за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении осужденному наказания - гибели человека. Смягчено назначенное Кутузову Н.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Трапезников С.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает о невиновности Кутузова Н.В, о том, что выводы суда основаны на предположениях, не установлена причинно-следственная связь с технической точки зрения, равно как и не установлено, была ли у водителя реальная возможность предотвратить боковой занос автомобиля. Адвокат считает, что отсутствие у Кутузова Н.В. водительских прав и нахождение его в алкогольном опьянении в момент ДТП не может быть причиной заноса автомобиля и как результат, состоявшегося ДТП. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств того, что на данном участке автодороги запрещено двигаться со скоростью более 90 км/ч. Не согласен адвокат и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Кутузов Н.В. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде ДТП и причинения вреда здоровью участникам ДТП. Считает, что ДТП и смерть ребенка произошли в следствие несчастного случая. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся решения и уголовное дело в отношении Кутузова Н.В. прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях государственный обвинитель Мункуева А.О. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат как не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах в приговоре подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах

Вывод суда о виновности осуждённого Кутузова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Кутузова Н.В, отрицавшего свою причастность к совершению преступного деяния.

Доводы Кутузова Н.В, указывавшего на то, что ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, ввиду воздушного потока от двигавшейся по встречной полосе фуры, - не нашли своего подтверждения, проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанций, были мотивировано отвергнуты с верной ссылкой на экспертное заключение, где указано, что воздушный поток при встречном разъезде транспортных средств не мог оказать влияние на возникновение заноса автомобиля "Тойота Королла", которым управлял осужденный, также каких-либо данных об особенностях дорожных условий, которые могли бы повлиять на движение транспортного средства, не имеется, равно как и не имеется информации о каких-либо неисправностях автомобиля "Тойота Королла", которым управлял осужденный Кутузов Н.В.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно и обоснованно пришли к выводу, что возникновение заноса автомобиля, невозможность восстановления контроля за его движением, выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб пассажир данного автомобиля - ребенок, произошло ввиду совокупности следующих факторов: нахождение Кутузова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, отсутствие у него прав на управление автомобилем вследствие не прохождения им обучения вождению и недостаточности опыта вождения, а также нарушение скоростного режима, установленного на данном участке автодороги. С данными выводами судов не может не согласиться и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей, которые согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе с заключением автотехнической экспертизы об отсутствии неисправностей у автомобиля, а также об отсутствии каких-либо иных факторов из вне (в том числе воздушный поток от двигающегося по встречной полосе транспорта), способных привести к данному ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии телесных повреждений у потерпевшего и механизме их образования, о наличии причинно-следственной связи ДТП с его смертью; с протоколами осмотра, актом медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам произошедшего, присутствующих в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажиров, данным ими на стадии предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании - у суда не имелось. Также достоверными являются и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, эксперта ФИО13 Их показания согласуются между собой, с другими доказательствами, имевшие место быть противоречия были устранены судом путем оглашения письменных показаний и задавания дополнительных вопросов, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять заключению эксперта об отсутствии неисправностей у автомобиля, а также об отсутствии каких-либо иных факторов извне (в том числе воздушного потока от двигающегося по встречной полосе транспорта), способных привести к данному ДТП, о расчете скорости, с которой двигался автомобиль, не имелось, поскольку выводам проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, полнота и обоснованность экспертиз сомнений не вызывает. Законных оснований для переоценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено. Заключения проведенных по делу экспертиз верно оценены как допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в своей обоснованности, - проведены они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований считать, что при производстве экспертиз были нарушены требования, установленные ст. 199 УПК РФ, не имеется. Не доверять выводам экспертов, квалифицированных в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у судов не имелось.

Все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Указание в кассационной жалобе о том, что ДТП произошло в результате несчастного случая, свидетельствует об оспаривании правильности установления фактических обстоятельств дела, однако не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

По сути, все доводы кассационной жалобы, идентичны доводам апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии запрета движения со скоростью более 90 км/ч. на месте ДТП, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и необоснованные. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Кутузова Н.В. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

Наказание Кутузову Н.В. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением) назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе, представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. в отношении Кутузова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в защиту осужденного Кутузова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

С.Г. Шушакова