Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10674/2022[77-4963/2022]

Дело N 77-4963/2022

г. Кемерово

1 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Беляевой И.В, осужденного

Шкляр В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шкляр В.Н. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Шкляр В.Н, защитника Беляеву И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года

Шкляр Владимир Николаевич, "данные изъяты"

судимый:

30 ноября 2009 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда от 14 ноября 2012 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденный 9 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

29 декабря 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

6 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

4 июля 2019 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

10 сентября 2019 года Майминским районным судом Республики Алтай с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 5 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2019 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 года приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года оставлен без изменений.

Шкляр В.Н. осужден за кражу, т.е. хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 июня 2018 года в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шкляр В.Н. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего М, свидетелей Т, Б, Н, В, Щ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает, протоколы осмотров предметов, протоколы допросов свидетелей, протокол предъявления для опознания по фотографиям.

Выражает несогласие с определенной стоимостью похищенного имущества.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Указывает о нарушении его права на защиту ввиду не ознакомления его с материалами дела.

Считает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное заседание проведенным с обвинительным уклоном поскольку ряд заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетеля Р. оставлены без удовлетворения.

Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы изложенной в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Шкляр В.Н. совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба М, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Шкляр В.Н. суд сослался на показания потерпевшего М. по обстоятельствам обнаружения в кафе пропажи мобильного телефона.

Указанные показания дополняют показания свидетелей Т1 и Б. по обстоятельствам их нахождения в кафе совместно со Шкляр В.Н.

Также суд сослался на показания свидетеля В. по обстоятельствам принятия мобильного телефона в залог; свидетеля Б. по обстоятельствам приобретения мобильного телефона; свидетеля Я. по обстоятельствам изъятия у него мобильного телефона.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенного имущества.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Шкляр В.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Шкляр В.Н. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия, связанные с допросами В. в качестве свидетеля, а также действия по опознанию им Т. проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключения эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Заявление осужденного о необходимости провести в суде проверку версии о причастности к преступлению, иных лиц, не основано на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, определяющих предмет доказывания по делу и пределы судебного разбирательства.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства в том числе о повторном допросе свидетелей были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего, свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, при этом сторона защиты не заявляла ходатайств о дополнении к нему, в том числе о новом исследовании вещественных доказательств.

Положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ об обязательности допроса, явившегося в суд по инициативе стороны защиты свидетеля, не были нарушены. В протоколе судебного заседания нет сведений о явке свидетеля Р. в судебное заседание на завершающем этапе судебного следствия.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку это право реализовано им в порядке, установленном п. п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении указанного права Шкляр В.Н. и его защитником в ходе судебного разбирательства сделано не было. Законом не предусмотрена обязанность суда по изготовлению копий материалов уголовного дела для подсудимого за счет государства, с отнесением соответствующих расходов к процессуальным издержкам.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Шкляр В.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующий признак, установлен судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Шкляр В.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Шкляр В.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шкляр В.Н. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий