Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10869/2022[77-5056/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвокатов:

Александрова Р.Ю, действующего в интересах осужденного Байбалина Ю.В, Минюкова Д.Н, действующего в интересах осужденного Фадеева Д.А, Холманского С.А, действующего в интересах осужденного Терешкина О.Ю, осужденных Байбалина Ю.В, Терешкина О.Ю, Фадеева Д.А.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Байбалина Ю.В, осужденного Терешкина О.Ю. (с дополнениями) и адвоката Холманского С.А. в его защиту, адвоката Минюкова Д.Н. в защиту осужденного Фадеева Д.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 года.

По приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2021 года

Байбалин Юрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 5 июня 2008 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - 7 апреля 2011 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 5 июня 2008 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Заводского районного суда г..Кемерово от 24 октября 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней, осужден по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 15 января 2019 года) к 11 годам лишения свободы, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 24 января 2019 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, Терешкин Олег Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в период с 30 января по 8 февраля 2019 года массой 2, 987 граммов) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в период с 30 января по 8 февраля 2019 года массой 2, 871 грамма) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Фадеев Дмитрий Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 15 января 2019 года) к 10 годам лишения свободы, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 24 января 2019 года) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в период с 30 января по 8 февраля 2019 года массой 2, 987 граммов) к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2019 года как на доказательство виновности осужденных. Из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО9 в части сообщения осужденным Байбалиным Ю.В. об обстоятельствах совершенных преступлений. Действия Терешкина О.Ю, квалифицированные по двум самостоятельным составам преступлений, квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о назначении Терешкину О.Ю. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Зачтено Терешкину О.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. Также внесены изменения в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, пояснения осужденных Байбалина Ю.В, Терешкина О.Ю, Фадеева Д.А. и адвокатов Александрова Р.Ю, Минюкова Д.Н, Холманского С.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Байбалин Ю.В. и Фадеев Д.А. осуждены за два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты""), организованной группой. Кроме того, Фадеев Д.А. осужден за одно, а Терешкин О.Ю. осужден за два преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты""), организованной группой.

В кассационной жалобе осужденный Байбалин Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что его действия по событиям от 15 и 24 января 2019 года должны быть квалифицированы как единое неоконченное преступление. По мнению осужденного, свидетели ФИО10 (покупатель наркотических средств), ФИО11 и ФИО12 (понятые) являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку они неоднократно принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам, связанным со сбытом наркотиков, по просьбе сотрудника полиции ФИО9 Считает, что показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель в судебном заседании показала, что следователь ее не допрашивал, подпись в протоколе допроса не ее. Указывает о нарушении его прав при выполнении ст. 217 УПК РФ. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, которая была заявлена им устно, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также не принял во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий от его действий. Просит учесть состояние здоровья его и его матери, за которой требуется уход и смягчить назначенное наказание.

В кассационных жалобах осужденный Терешкин О.Ю, его защитник Холманский С.А, в дополнении к жалобе осужденного, оспаривают состоявшиеся по делу судебные решения, считают их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывают, что доказательств совершения инкриминированного Терешкину О.Ю. преступления в ходе судебного разбирательства представлено не было. Утверждают, что выводы суда о его причастности к преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Указывают на ряд процессуальных нарушений, допущенных как при производстве оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного и судебного следствия. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагают, что изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в части изменения даты задержания Терешкина О.Ю, влекут незаконность его задержания и избрания ему меры пресечения, а также изменение предъявленного ему обвинения, в связи с чем имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Осужденный обращает внимание, что суд второй инстанции не разрешилписьменные ходатайства его и защитника об исследовании доказательств, а также не рассмотрел в полном объеме доводы их жалоб. Оспаривают наличие квалифицирующих признаков совершение преступления в составе организованной группы и с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты""). Осужденный полагает, что его действия следовало квалифицировать не как покушение на сбыт наркотических средств, а как приготовление. Также не согласны с назначенным наказанием, считают его чрезмерно суровым. Признание вины позволяло суду учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также имелись основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает о неудовлетворительном состоянии здоровья его, его матери и супруги. Кроме того, осужденный указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания незаконно применил положения ч. 3 вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просят об отмене судебных решений.

Адвокат Минюков Д.Н. в защиту осужденного Фадеева Д.А. в своей кассационной жалобе также указывает о незаконности приговора и апелляционного определения. Полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что осужденный Терешкин О.Ю. был задержан не 8, а 7 февраля 2019 года, тем самым изменил дату окончания преступления и объективную сторону предъявленного Фадееву Д.А. обвинения, в совершении которого он был признан виновным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Фадеева Д.А. имелись основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Байбалина Ю.В, Терешкина О.Ю, адвоката Минюкова Д.Н. прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, защитников, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Байбалина Ю.В, Терешкина О.Ю, Фадеева Д.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Байбалин Ю.В. и Фадеев Д.А. совершили два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты""), организованной группой, кроме того, Фадеев Д.А. совершил одно, а Терешкин О.Ю. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с теми же квалифицирующими признаками при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Байбалина Ю.В, Терешкина О.Ю, Фадеева Д.А. в совершении указанных преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденных их виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, который являлся организатором преступной группы, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО19 и других, письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра информации, представленной банками, о движении денежных средств, протоколами обыска жилища, осмотра сотовых телефонов, заключениями судебно-химических экспертиз о виде и размере изъятых наркотических средств.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, их самооговоре, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Участие свидетелей ФИО10 (покупатель наркотических средств), свидетелей ФИО11 и ФИО12 (понятые) в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Байбалина Ю.В. показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, не приведены в приговоре и не учитывались судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе протокола осмотра сотового телефона " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО20, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного Терешкина О.Ю. о том, что оперативные сотрудники могли изымать наркотические средства и иные предметы только по поручениям следователя, которые отсутствуют в деле, не основаны на законе, поскольку указанные лица осуществляли свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных им ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Осмотр информации, находящейся в электронной памяти сотового телефона " "данные изъяты"", проведен с согласия Терешкина О.Ю. (л.д. 123 т. 1), для его проведения не требовалось специального судебного решения, впоследствии данный телефон был осмотрен следователем.

Установление судом иной даты задержания Терешкина О.Ю. - 7, а не 8 февраля 2019 года не влияет на фактические обстоятельства, совершенных осужденными преступлений, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ и не влечет возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений прав Байбалина Ю.В. при выполнении ст. 217 УПК РФ не допущено. Из протокола на л.д. 61-62 т. 9 следует, что осужденный совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, каких-либо ходатайств о ненадлежащем выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ от него не поступило.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Терешкина О.Ю, относительно необоснованной квалификации его действий по квалифицирующему признаку "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты"") опровергаются достоверно установленным фактом использования участниками организованной группы в ходе осуществления своей незаконной деятельности по реализации наркотических средств с использованием "данные изъяты".

Совершение преступления в составе организованной группы также нашел свое подтверждение.

С учетом устойчивости группы лиц, заранее объединившейся для незаконного сбыта наркотических средств, наличия организатора, руководившего деятельностью участников группы, распределения ролей между членами группы, времени существования преступной группы, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденных по признаку совершения сбыта наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств организованной группой.

Нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе Байбалина Ю.В. доводами о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого неоконченного преступления, поскольку каждое совершенное им преступление являлось самостоятельным и доведено до конца. Установлено, что преступления совершены в разное время (15 и 24 января 2019 года), сбыт осуществлен разным лицам при различных обстоятельствах, при этом наркотические средства были доведены до потребителей.

Доводы осужденного Терешкина О.Ю. о необходимости квалификации его действий как приготовления к сбыту наркотических средств также являются несостоятельными, поскольку указанная позиция осужденного противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами... ".

При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы судом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Байбалина Ю.В. по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), Терешкина О.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Фадеева Д.А. по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденным наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в отношении Байбалина Ю.В. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, стойких социально-значимых связей, положительные характеристики с места жительства. Дополнительно в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Байбалина Ю.В. и Фадеева Д.А. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отношении Терешкина О.Ю. и Фадеева Д.А. молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места обучения, Терешкину О.Ю. также удовлетворительную характеристику из следственного изолятора. Также суд учел состояние здоровья подсудимых Байбалина Ю.В. и Терешкина О.Ю, а также состояние здоровья родных всех осужденных, осуществление Байбалиным Ю.В. ухода за родственниками.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых осужденные и их защитники указывают в своих жалобах.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Терешкина О.Ю. оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, а сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о его наличии.

Данных о том, что Байбалин Ю.В. явился с повинной, материалы дела не содержат. Установлено, что его причастность к совершению преступлений установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 165 т. 1). Доводы осужденного о том, что он был доставлен в полицию не в связи с осуществлением незаконного сбыта наркотических средств, а по иным обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе Байбалина Ю.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Вместе с тем условия жизни семьи осужденного учитывались судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении всех осужденных ст. 64 УК РФ, а в отношении Байбалина Ю.В. также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и невозможности их исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. В отношении Байбалина Ю.В. условное осуждение не может быть применено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Доводы Терешкина О.Ю. о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ошибочно применил положения ч. 3 вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеют какого-либо правового значения, поскольку суд второй инстанции квалифицировал его действия единым составом преступления и исключил из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Терешкина О.Ю. и его защитника содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения. Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией обсуждался вопрос о необходимости проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, однако никто из участников процесса, в том числе осужденный Терешкин О.Ю. и его защитник Холманский С.А, таких ходатайств не заявлял, в связи с чем доводы Терешкина О.Ю. о допущенных судебной коллегией нарушениях уголовно-процессуального закона в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Байбалина Юрия Владимировича, Терешкина Олега Юрьевича, Фадеева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий