Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10977/2022[77-5129/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Александрова Р.Ю.

осужденного Кравчика Л.В.

представителя потерпевшего - адвоката Голдобина А.В.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кравчика Л.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года.

По приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 года

Кравчик Леонид Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор изменен. Исключено указание о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Постановлено считать Кравчика Л.В. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента задержания. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кравчика Л.В. под стражей с 29 октября 2020 года по 25 мая 2021 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считать в описательно-мотивировочной части приговора, что сумма заявленных исковых требований потерпевшего ФИО8 составляет 775 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Кравчика Л.В. и адвоката Александрова Р.Ю, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя потерпевшего адвоката Голдобина А.В. и мнение прокурора Блохина А.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кравчик Л.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Кравчик Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Лукьянова Т.Н. в ходе предварительного следствия неоднократно рассматривала материалы о продлении ему срока содержания под стражей, что исключало ее дальнейшее участие по делу. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор и представитель потерпевшего просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кравчика Л.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кравчик Л.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Кравчика Л.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению судьей Лукьяновой Т.Н. данного уголовного дела, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного данным судьей не рассматривались материалы об избрании и продлении Кравчику Л.В. срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. При этом само по себе рассмотрение тем же судьей материалов в порядке досудебного производства в отношении осужденного не является основанием для его отвода.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшего, по результатам рассмотрения которых было принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Кравчику Л.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества надлежаще мотивирован судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд второй инстанции обоснованно исключил из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Судебная коллегия также считает, что применение условного осуждения в конкретных установленных судом обстоятельствах не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Кравчика Леонида Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий