Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-10996/2022[77-5028/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Богдан А.И., защитника Карнюхиной Л.А., осужденного Мануилова Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы жалобы потерпевшей "данные изъяты" заслушав выступления осужденного Мануилова Н.С. и адвоката Карнюхиной Л.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Мануилова Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 года:

МАНУИЛОВ НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты", судимый:

- 7 июля 2020 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 22 ноября 2021 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 марта 2022 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 134 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы;

осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года, окончательно Мануилову Н.С. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 года изменен:

- из осуждения Мануилова Н.С. исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и постановлено считать Мануилова Н.С. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Мануилову Н.С. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года окончательно Мануилову Н.С. назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Мануилов Н.С. с учетом апелляционного постановления признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что участок ее территории - задний двор, откуда было похищено дизельное топливо Мануиловым Н.С, предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, в том числе дизельного топлива, и является хранилищем. Указанный участок территории специально отделен от участка, где стоит дом и придомовой территории, огорожен по всему периметру дощатым забором, над которым по всему периметру установлена колючая проволока, которую в момент хищения дизельного топлива оторвали в целях незаконного проникновения на ее участок. Кроме того, потерпевшая обращает внимание, что до настоящего времени Мануилов Н.С. не возместил ей ущерб и даже не извинился. На основании изложенного просит апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года отменить, приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке являются законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Мануилова Н.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действий Мануилова Н.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции дана правильно. Установленные судом в апелляционном постановлении фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как следует из описания преступного деяния, в совершении которого Мануилов Н.С. был признан виновным приговором суда первой инстанции, он (Мануилов Н.С.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно путем срыва креплений колючей проволоки поверх забора, незаконно, с целью хищения, перелез через забор заднего двора дома, открыл калитку и протянул шланг к металлическим бочкам с дизельным топливом, принадлежащего ФИО7, откуда слил в течении 2, 5 часов с помощью насоса 1700 литров дизельного топлива, по цене 48 рублей за 1 литр, общей стоимостью "данные изъяты", распорядившись указанным дизельным топливом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, тем самым совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Придомовая территория, использовавшаяся потерпевшей, в частности, для хранения дизельного топлива, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, несмотря на то, что Мануилов Н.С. в суде первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, квалификация его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, - не соответствует обстоятельствам содеянного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Мануилова Н.С. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшей не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности решения, принятого судом апелляционной инстанции.

Наказание Мануилову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина