Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11227/2022[77-5268/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Антоновой А.И.

осужденного Сопова В.А.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антоновой А.И. в защиту осужденного Сопова В.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 года.

По приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 года

Сопов Виктор Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда. С Сопова В.А. в пользу ФИО7 взыскано 1500000 рублей, в пользу ФИО7 - 1500000 рублей, в пользу ФИО9 - 500000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 года приговор изменен в части указания места рождения Сопова В.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения осужденного Сопова В.А. и адвоката Антоновой А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Сопов В.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В кассационной жалобе адвокат Антонова А.И. в защиту осужденного Сопова В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию в действиях осужденного состава преступления. Полагает, что выводы суда о виновности Сопова В.А. не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. По мнению стороны защиты, осужденный действовал в состоянии крайней необходимости. Суд не установилмомент возникновения опасности для движения водителя Сопова В.А. и не выяснил вопрос, была ли у осужденного возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также не согласна с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением судом исковых требований потерпевших и указывает об их необоснованности, в том числе с учетом получения выплат от страховых организаций. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сопова В.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сопов В.А. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Сопова В.А. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Сопова В.А. состава преступления приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении осужденного, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, доводы адвоката о невиновности осужденного опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, эксперта-техника ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и автомобилей " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля " "данные изъяты"" в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшим, в результате которых ФИО12 и ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО13 - смерть.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника оснований полагать, что Сопов В.А. действовал в состоянии крайней необходимости не имеется.

Как следует из показаний самого осужденного, увидев препятствие на своей полосе движения, он не принял мер к остановке транспортного средства, а лишь отпустил педаль газа, чтобы замедлить ход автомобиля, в результате чего автомобиль начало "складывать" и заносить влево, при этом прицепом его вытолкнуло на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний эксперта-техника ФИО11 следует, что при отпущении педали газа фуры начинается проскальзывание задних колес тягача, то есть они начинают постепенно притормаживать, при этом полуприцеп не сбрасывает скорость и начинает толкать тягач, от чего происходит занос прицепа. Опущение педали газа не является мерой торможения. При воздействии на педаль тормоза на автомобиле " "данные изъяты"" блокируются задние колеса полуприцепа и при этом полуприцеп не дает ему уйти сторону, то есть сдерживает от заноса.

При таких обстоятельствах у осужденного Сопова В.А. при соблюдении правил дорожного движения и принятии мер к торможению транспортного средства имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а доводы защитника об обратном опровергаются приведенными судом доказательствами.

Действия Сопова В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий в виде смерти ФИО13, причинения ФИО7 и ФИО12 тяжкого вреда здоровью, в результате чего они стали "данные изъяты", соответственно, данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Антоновой А.И. о необоснованном взыскании с осужденного компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Суд, правильно установив, что действиями Сопова В.А. потерпевшим ФИО16, ФИО17 ФИО9 причинены нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевших, в том числе ФИО18, потерявшей близкого человека - "данные изъяты", имущественного положения осужденного и степени его вины, удовлетворил заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда в размере по 1500000 рублей в пользу ФИО19, ФИО20, а в пользу ФИО9 - 500000 рублей. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кассационной инстанции с ними согласен.

Оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Доводы защитника о получении потерпевшими выплат от страховых организаций не влияют на правильность разрешения судом гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сопова В.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Сопова Виктора Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова