Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-11694/2022[77-5106/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Жуманиязова Б.И, адвоката Шейка Е.В, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Жуманиязова Б.И. на приговор Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2016 года, которым

Жуманиязов Баходир Исмаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

20 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобождён 29 июля 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2016 года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 марта 2016 года по 11 декабря 2016 года включительно.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Жуманиязова Б.И, адвоката Шейка Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуманиязов Б.И. осуждён за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему В.С.

Преступления совершены 19 марта 2016 года в г. Томск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Жуманиязов Б.И. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Оспаривает правильность квалификации своих действий по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отрицает наличие умысла на убийство потерпевшей Л.Н. считает, что совершил преступление в состоянии аффекта.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании допрошены не все свидетели, орудие преступления не найдено.

Полагает, что имелись основания для проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ему необоснованно, поскольку у него отсутствует регистрация и место постоянного проживания.

Считает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежали применению положения ст. 62 УК РФ.

По мнению осуждённого, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не могло превышать 10 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационных жалоб, мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность осуждённого Жуманиязова Б.И. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Жуманиязова Б.И, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в которых он не отрицал факт нанесения ударов ножом В.С. и Л.Н.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевших Л.Н, Л.Ю, свидетелей С.Д, Б.Л, М.Р, Б.И. об обстоятельствах совершения преступлений и подтверждаются заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений на теле потерпевших, причине смерти потерпевшего В.С, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого. Основания для исследования дополнительных доказательств по делу, вызова свидетелей у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы осуждённого о невиновности, о неверной квалификации его действий были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

О направленности умысла на убийство обоих потерпевших свидетельствуют обстоятельства произошедшего, поведение потерпевших и осуждённого непосредственно перед происшествием, поведение осуждённого в момент и после его совершения.

Кроме того, характер и степень тяжести причинённых потерпевшим повреждений, использование Жуманиязовым Б.И. ножа в качестве орудия преступления, нанесение ударов в место расположения жизненно-важных органов подтверждают указанные выводы суда.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных ч. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении Жуманиязова Б.И. судебно-психиатрической экспертизы у органов предварительного следствия и суда не имелось.

Юридическая квалификация действий Жуманиязова Ю.И. по каждому преступлению является правильной. Оснований для переквалификации содеянного, а также для выводов о том, что преступления осуждённым совершены в состоянии аффекта или аморальное поведение потерпевших послужило поводом для преступлений, нет.

Как следует из материалов дела, Жуманиязову Ю.И. до происшествия было известно о том, что Л.Н. прекратила с ним отношения и у неё имеются отношения с В.С, в связи с этим предлагала Жуманиязову Ю.И. покинуть её. На этой почве у осуждённого и В.С. возник конфликт до происшествия, последний нанёс Жуманиязову Ю.И. телесные повреждения, что обоснованно судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. После данного конфликта Жуманиязов Ю.И. уехал.

Из показаний свидетеля Б.И. следует, что Жуманиязов Ю.И. приехал к нему, сообщил об избиении, предлагал поехать с ним с целью разобраться с обидчиками и говорил, что убьёт их.

Таким образом, доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, о возникновении у него состояния аффекта в силу внезапности установления им отношений между Л.Н. и В.С, аморальности поведения потерпевших, опровергнуты материалами дела.

Назначенное осуждённому основное наказание по каждому из совершённых преступлений является справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении Жуманиязову Ю.И. окончательного основного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ нарушений не допущено. Доводы жалоб о превышении срока наказания основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ также не имеется.

Однако назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы не отвечает требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По материалам уголовного дела установлено, что Жуманиязов Б.И. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что указывает на невозможность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл данных требований закона и назначил дополнительное наказание по обоим составам преступления, а суд апелляционной инстанции нарушений не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Жуманиязова Б.И. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Жуманиязова Б.И. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2016 года, апелляционное определение Томского областного суда от 13 марта 2017 года в отношении Жуманиязова Б.И. изменить.

Исключить решение суда о назначении Жуманиязову Б.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова