Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-12131/2022[77-5373/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Сиволова Е.Л, защитника - адвоката Головичевой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сиволова Е.Л, поданной на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сиволова Е.Л. и его защитника - адвоката Головичевой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г.

Сиволов Евгений Леонтьевич, "данные изъяты" судимый:

- приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2015 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 29 августа 2017 г. по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 г, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 6 месяцев 19 дей с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, -

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить приговор указанием о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, вид которого определить как опасный.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Сиволов Е.Л. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Анализируя исследованные доказательства, указывает, что они не подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого преступления. Отмечает, что свидетель ФИО7 не видела совершения им описанных в приговоре действий. Указывает, что принадлежность потерпевшему следов крови, обнаруженных на его одежде, не установлена.

Подробно излагая свою версию рассматриваемых событий, утверждает, что не лишал потерпевшего жизни, а лишь причинил тому телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи со смертью и не повлекли вреда здоровью ФИО8

Сообщает, что на досудебной стадии производства по делу оговорил себя из-за применения недозволенных методов ведения следствия. В тоже время отмечает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, ничем не подтверждены, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, не могут являться доказательством его вины.

Обращая внимание на пассивное участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, делает вывод о неоказании ему квалифицированной юридической помощи.

Указывает, что в судебном заседании от 7 декабря 2021 г. ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО7

Утверждая о своей невиновности, ссылаясь на вынесенный в отношении ФИО26 приговор от "данные изъяты" указывает, что она ранее совершила аналогичное преступление.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сиволова Е.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суды, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суды признали достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, являвшейся очевидцем преступления, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки утверждениям осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Из содержания оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с участием Сиволова Е.Л, следует, что показания даны им после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Сиволова Е.Л, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в исследованных протоколах, Сиволов Е.Л. и его защитник удостоверили собственноручно.

В судебном заседании вопрос о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия тщательно проверен, в том числе путем допроса следователя, проводившего предварительное следствие по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний, данных Сиволовым Е.Л. на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых доказательств, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе самого Сиволова Е.Л. "данные изъяты"

Утверждения осужденного о том, что он ходатайствовал о допросе ФИО7, ничем не подтверждены. Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания в части рассмотрения вопроса об оглашении показаний ФИО7, отклонены в установленном порядке "данные изъяты"

Вопреки мнению осужденного, в своих показаниях ФИО7, описывая рассматриваемые события, указывая о происходившей в ее присутствии между осужденным и потерпевшим драке, пояснила, что Сиволов Е.Л, после нанесенного ФИО8 удара, сел на него и производил какие-то действия. В результате она увидела, что на полу квартиры лежало тело ФИО8 "данные изъяты"

Указанные показания очевидца происшествия подтверждают сведения, сообщенные Сиволовым Е.Л. на допросах, проведенных на досудебной стадии производства по делу, свидетельствуя о достоверности последних.

Довод осужденного о том, что в ходе экспертного исследования не была подтверждена принадлежность следов крови, обнаруженной на его одежде, потерпевшему, проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с приведением в определении убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Достоверных доказательств о совершении преступления третьим лицом не имеется.

Вопреки доводам осужденного, вынесение в отношении ФИО7 приговора от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" каким-либо образом не свидетельствует о совершении ею рассматриваемого преступления, а мнение Сиволова Е.Л. об обратном является субъективным предположением.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту не соответствует действительности. Согласно материалам уголовного дела, защиту Сиволова Е.Л. в ходе предварительного следствия и на судебных стадиях производства по делу по назначению осуществлял адвокат Борисов П.А. Обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника Сиволова Е.Л, а также о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется, поэтому голословные утверждения осужденного об обратном удовлетворению не подлежат. Таким образом, Сиволову Е.Л. орган предварительного следствия и суд обеспечили участие адвоката, предоставив тем самым право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Наказание назначено Сиволову Е.Л. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания как основного, так и дополнительного соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный.

Поскольку преступление совершено осуждённым, в том числе при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Сиволова Е.Л, поданную на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова