Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-12234/2022[77-5424/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием

прокурора Ушаковой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поздняковой Л.П, поданной на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 г.

Позднякова Лилия Петровна, родившаяся "данные изъяты" "данные изъяты", -

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Позднякова Л.П. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит об отмене приговора и своем оправдании.

Указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом принципов равенства и состязательности сторон.

По мнению осужденной, выводы суда основаны на предположениях и недостоверных доказательствах.

Подробно излагая собственную версию рассматриваемых событий, утверждает о своей непричастности к инкриминируемому деянию, а также о превышении "данные изъяты" своих полномочий и о незаконном применении ими физической силы. Сообщает, что факт применения к ней насилия установлен заключением эксперта и подтвержден свидетелем ФИО7

Обращает внимание, что не оказывала какого-либо сопротивления "данные изъяты" и не применяла к потерпевшему насилия, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку исследованным доказательствам. В частности, указывает на наличие в показаниях свидетелей обвинения, в том числе ФИО9, существенных противоречий, указывающих на недостоверность последних. При этом отмечает, что свидетели, являющиеся "данные изъяты", заинтересованы в исходе дела, поскольку установление судом незаконности их действий повлечет наступление для них неблагоприятных последствий.

Сообщает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаружена и не исследована видеозапись рассматриваемых событий, которая, со слов свидетеля ФИО10, производилась видеорегистратором, установленным в "данные изъяты". При этом ссылаясь на данные осмотра "данные изъяты", указывает, что в нем видеорегистратор отсутствовал, что, по мнению осужденной, свидетельствует о недостоверности показаний ФИО10

Анализируя исследованные доказательства, делает выводы о том, что судами не установлены ни сам факт преступления, ни наличие у нее умысла на его совершение.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Поздняковой Л.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённой на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённой и последствий преступления.

Вопреки мнению осужденной, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суды, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суды признали достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выдвинутые осужденной в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения осужденной о своей непричастности к преступлению, его совершение Поздняковой Л.П. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденной, оснований для ее оговора потерпевшим и вышеназванными свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается.

Показания даны допрошенными лицами относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с их участием либо в их присутствии, и подтверждены материалами уголовного дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы защиты о недостоверности и ложности показаний потерпевшего и свидетелей основаны на субъективной оценке доказательств, поэтому не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденной о незаконности действий "данные изъяты" и о превышении ими своих служебных полномочий тщательно проверены на предыдущих стадиях производства по делу, в том числе в ходе соответствующей доследственной проверки, по результатам которой в отношении потерпевшего и свидетеля ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела, и обоснованно отклонены с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В судебном заседании достоверно установлено, что "данные изъяты", в том числе потерпевший, в момент рассматриваемых событий исполняли свои должностные обязанности "данные изъяты" ФИО17, Поздняковой Л.П. и ФИО18 Судом также верно установлено, что насилие осужденная применила к ФИО11 с целью воспрепятствования исполнению им своих обязанностей и ее доставлению в "данные изъяты".

Ссылка осужденной на получение ею в результате рассматриваемого события телесных повреждений не дает оснований для ее оправдания, поскольку не свидетельствует о незаконности действий "данные изъяты". При этом утверждения осужденной о том, что она каким-либо образом не препятствовала сотрудникам правоохранительных органов, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями очевидцев рассматриваемого происшествия.

Само по себе неустановление у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений не опровергает вывод суда о применении к нему осужденной насилия, поскольку факт нанесения Поздняковой Л.П. удара ногой потерпевшему достоверно установлен совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Отсутствие видеозаписи события происшествия не является основанием для отмены и (или) изменения приговора, поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе исследования и оценки других доказательств.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Приговор обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Поздняковой Л.П. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях осужденной имеется отягчающее наказание обстоятельство, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание осужденной назначено с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённой наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, дав им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Поздняковой Л.П, поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин