Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 7У-9115/2022[77-4451/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Кима Д.Ю., адвоката Григорьевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Писарева А.А. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г..

Изложив содержание судебных решений по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на них, заслушав выступления адвоката Григорьевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Кима Д.Ю, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 г.

Писарев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N528-ФЗ) к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г. приговор изменен. Уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием на то, что Писарев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ. Этот же приговор в части взыскания с Писарева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в сумме 4500 рублей отменен с направлением дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Писарев А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Писарев А.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Указывает на нарушения, допущенные в ходе дознания по уголовному делу, тот факт, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, а также о фальсификации доказательств при осмотре вещественных доказательств, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые противоречат обстоятельствам дела, при этом без должного внимания оставлены показания свидетелей защиты. Указывает на то, что не управлял транспортным средством, что также подтверждается показаниями свидетелей. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отводе государственного обвинителя. Также необоснованным считает и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы. Указывает, что при допросе дополнительных свидетелей установлено, что на транспортном средстве с окон снята (сорвана) часть тонировочной пленки, которая ранее была, в связи с чем через нее невозможно было разглядеть сидящих сзади пассажиров. Обращает внимание на противоречия в указании на номер дома, возле которого было совершено административное правонарушение. Также обращает внимание на несоответствие видеозаписи пояснениям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, в том числе о движении транспортного средства, погоне, использовании проблесковых маячков и сирены. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, просит оставить её без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве дознания, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, доводы осужденной об обратном являются необоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доводы осужденной о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Писарева А.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Писарева А.А. и всем его доводам, приведенным в обоснование своей позиции, в том числе и о том, что транспортным средством он не управлял. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, взяв за основу в указанной части совокупность иных доказательств по делу. Не вызывающие сомнений в своей обоснованности мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств, перечисленных им в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Писарева А.А. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Писареву А.А. суд учел требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Писареву А.А. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения Писареву А.А. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Писареву А.А. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Сроки основного и дополнительного наказаний соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Писарева А.А. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов