Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9512/2022[77-4539/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Кузнецова А.Е, адвоката Куйдиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В, кассационной жалобе адвоката Куйдиной О.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.Е. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года и апелляционный приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2021 года.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года

Кузнецов Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 ноября 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18 декабря 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 ноября 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 февраля 2020 года, осужден по:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Кузнецову А.Е. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- "данные изъяты" условиях по месту отбывания наказания.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания периода содержания осужденного под стражей, о распределении процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2021 года приговор суда в отношении Кузнецова А.Е. в части его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

Исключено из приговора указание о назначении Кузнецову А.Е. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кузнецову А.Е. 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Кузнецову А.Е. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - "данные изъяты" условиях.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2021 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Кузнецова А.Е. с 04 февраля 2021 года по 25 ноября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор от 08 сентября 2021 года в отношении Кузнецова А.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Куйдиной О.А, кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В, выслушав мнение прокурора Цымпиловой О.И. об отмене апелляционного приговора по доводам кассационного представления и оставлении кассационной жалобы адвоката без удовлетворения, выступления осужденного Кузнецова А.Е, адвоката Куйдиной О.А, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Е. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куйдина О.А, не оспаривая виновность Кузнецова А.Е. и квалификацию содеянного им, не согласна с наказанием, которое считает чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, такие как: постоянное место жительства, место регистрации, совместное проживание с матерью, для которой осужденный является единственным родственником и помощником в силу её возраста и состояния здоровья, положительные характеристики со стороны соседей, то обстоятельство, что Кузнецов А.Е. состоял на учете в центре занятости населения, активно сотрудничал с органом следствия, давал правдивые показания, которые в дальнейшем подтвердил на месте происшествия. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания процессуальных издержек с Кузнецова А.Е, ссылаясь на материальное положение осужденного. Просит изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. выражает несогласие с апелляционным приговором. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.20 УПК РФ в связи с отменой приговора от 08 сентября 2021 года в части осуждения Кузнецова А.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и вынесении апелляционного приговора. Полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение фактически привело к положению, когда в отношении одного и того же лица по одному уголовному делу постановлено два приговора, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Кроме того, не соглашается с выводами суда о квалификации действий Кузнецова А.Е. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Кузнецов А.Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния действовал при превышении пределов необходимой обороны, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает на отсутствие объективных сведений о том, что ФИО7 совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Кузнецова А.Е, или имелась реальная угроза совершения таких действий, от которых необходимо было защищаться. Просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если он вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления и определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Из предъявленного Кузнецову А.Е. обвинения следует, что 02 февраля 2021 года в период времени с 22 часов до 23 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес" в "адрес" Республики Хакасия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им ФИО7 не менее "данные изъяты" в область "данные изъяты", "данные изъяты" повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции действия Кузнецова А.Е. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционном приговором действия Кузнецова А.Е. о указанному событию квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав показания потерпевшего Павлова Л.Г, сославшись на противоречия в его показаниях, изложив сведения о причинении потерпевшим Павловым Л.С. телесных повреждений ФИО14 и ФИО1 в результате конфликта, спровоцированного самим потерпевшим, пришел к выводу о том, что версия осужденного Кузнецова А.Е, согласно которой он защищался от посягательства со стороны потерпевшего, не опровергнута. Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО10 имело место общественно опасное посягательство в отношении Кузнецова А.Е. и ФИО6 в виде нанесения ударов в область лица ФИО6 и в область "данные изъяты" Кузнецова А.Е, повлекших образование у Кузнецова А.Е. и ФИО6 телесных повреждений, не причинивших вреда их здоровью.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Кузнецов А.Е, умышленно причинив тяжкий вред здоровью ФИО7, вышел за пределы необходимой обороны, поскольку потерпевший оружия или иных предметов не использовал, примененное в отношении ФИО1 и ФИО6 насилие не повлекло вреда их здоровью.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части излагаются обстоятельства дела, установленные судом; надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о квалификации действий Кузнецова А.Е. по ч. 1 ст. 114 УК РФ судом апелляционной инстанции не выполнены.

В частности, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО7 о том, что после произошедшего между ним и Кузнецовым А.Е. конфликта, он стоял возле окна в кухне и курил, в этот момент к нему подошел Кузнецов А.Е, взял с кухонного гарнитура нож и стал наносить ему удары по различным частям тела. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на жалюзи на окне в кухне имеются множественные пятна крови в виде капель, которая, согласно заключению судебной биологической экспертизы, произошла от потерпевшего ФИО7

Судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащего анализа и показания самого Кузнецова А.Е, пояснившего, что имеющиеся у него повреждения в области "данные изъяты" причинены ему не потерпевшим, а в результате падения и ударения о выступающие части кухонного гарнитура, то есть умыслом ФИО7 не охватывались.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях Кузнецова А.Е. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и указав о том, что действия потерпевшего ФИО7, не использовавшего в ходе конфликта оружия или иных предметов, угрозы для жизни или здоровья Кузнецова А.Е. и ФИО6 не представляли и Кузнецов А.Е. осознавал, что необходимости причинения потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью не было, сделал противоречивый вывод о том, что действия Кузнецова А.Е. носили оборонительный характер, то есть были обусловлены его стремлением защитить свои жизнь и здоровье от общественно опасного посягательства со стороны ФИО7

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом апелляционной инстанции, ставят под сомнение выводы суда о том, что Кузнецов А.Е. находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, судом в апелляционном приговоре приведены противоречащие друг другу выводы относительно фактических обстоятельств причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, оценка показаниям потерпевшего о том, что конфликт между ним и Кузнецовым А.Е. был прекращен до причинения ему последним телесных повреждений не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционный приговор в отношении Кузнецова А.Е. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в рамках отведенных полномочий должен принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 389.20 УПК РФ в связи с отменой приговора от 08 сентября 2021 года в части осуждения Кузнецова А.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и вынесении апелляционного приговора проверке не подлежат в связи с отменой апелляционного приговора.

Поскольку апелляционный приговор Верховного Суда Республики Хакасия отменяется по приведенным основаниям, доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания, распределении процессуальных издержек и иные подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с отменой апелляционного приговора судебная коллегия с учетом данных о личности Кузнецова А.Е, тяжести и характера предъявленного обвинения, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2021 года в отношении Кузнецова Александра Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия иным составом суда.

Избрать Кузнецову Александру Евгеньевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13 января 2023 года.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова