Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-9518/2022[77-4612/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Мамкина А.Г, адвоката Новиковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамкина А.Г. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мамкина А.Г, адвоката Новиковой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 г.

Мамкин А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Мамкин А.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися решениями. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания потерпевшей и свидетелей. Считает, что при решении вопроса о замене защитника его право на защиту было нарушено. Указывает на нарушение процедуры уведомления его о предъявлении ему обвинения. Обращает внимание на то, что вещественное доказательство "копия договора комиссии" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что он передал комиссионеру телевизор для его последующей реализации, в данном документе указана фамилия ФИО6 Кроме того, считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств самого факта наличия права собственности потерпевшей на жилище, расположенное по адресу "адрес".

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Порядок и процедура предъявления обвинения Мамкину А.Г, вопреки доводам последнего, соблюдена, требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ были выполнены, на что указывает наличие в материалах дела соответствующего уведомления (т. 1 л.д. 153). Обвинение предъявлено в присутствии защитника, допрос Мамкина А.Г. также производился с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Мамкина А.Г. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, видеозаписью, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено

Совокупность указанных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным указанного выше преступления, отвергнув его показания о непричастности к пропаже имущества потерпевшей.

Тот факт, что в паспорте потерпевшей местом её регистрации указан "адрес", не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым осужденным в настоящей жалобе.

Доводы осужденного о том, что в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия ФИО6, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, сомневаться в которой оснований не имеется. Судом достоверно установлено, что телевизор, который был заложен ФИО6 в комиссионный магазин, был похищен Мамкиным А.Г. из жилища потерпевшей ФИО11

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Отсутствуют сведения и о нарушении права осужденного на защиту при решении вопросов о назначении и замене защитников. Сведения о расхождении позиций осужденного и защищавшего его адвоката при осуществлении защиты Мамкина А.Г. в ходе заседания суда первой инстанции отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела, позиция адвоката совпадала с позицией осужденного, адвокат принимал активное участие в судебном заседании, поддерживал версию осужденного о непричастности к преступлению. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, не установлено.

Квалификация действий Мамкина А.Г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств. Соответствующие выводы суда в обжалуемом приговоре также имеются.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, правильно определен его вид, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 и 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мамкина А.Г. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин