Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9616/2022[77-4635/2022]

дело N 77-4635/2022

г. Кемерово 11 октября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скворцова А.В. в защиту осужденного Суховерхова Федора Николаевича на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года.

По приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года

СУХОВЕРХОВ Федор Николаевич, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав осужденного Суховерхова Ф.Н, его защитника - адвоката Скворцова А.В, потерпевших М.И.Ю, Л.Р.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшую о необходимости отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Суховерхов Ф.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 ноября 2019 года на автодороге "Братск - Усть-Илимск" в районе 103 км от г. Усть-Илимска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скворцов А.В. в защиту Суховерхова Ф.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело, уголовное преследование Суховерхова Ф.Н. в связи с примирением с потерпевшими, т.е. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что доказательствами, представленными в суд, не подтверждено совершение Суховерховым Ф.Н. дорожно-транспортного происшествия в состоянии "данные изъяты" опьянения, поскольку такое состояние, по мнению защитника, у осужденного установлено не было.

Адвокат оспаривает допустимость акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и справки N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что концентрация и количество "данные изъяты", при проведении освидетельствования Суховерхова Ф.Н. не определялись.

Также адвокат ссылается на отсутствие у Суховерхова Ф.Н. клинических признаков опьянения, что подтверждено, как считает защитник, показаниями свидетеля У.Т.М, проводившей осужденному медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отсутствии признаков опьянения у Суховерхова Ф.Н. также указали потерпевшие М.И.Ю. и Л.Р.Г.

С решением суда апелляционной инстанции защитник не согласен, поскольку апелляционная инстанция все доводы защиты, в том числе о возможности и необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Суховерхова Ф.Н. в связи с примирением с потерпевшими, не рассмотрела, в то время как для этого решения имелись законные основания.

При указанных обстоятельствах защитник полагает, что такое решение должен принять суд кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Скворцова А.В. Усть-Илимский межрайонный прокурор Протасов А.И. полагает, что оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Суховерхова Ф.Н. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

По данному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из постановления от 7 апреля 2022 года (т.2 л.д. 205), судьей апелляционной инстанции принято решение об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2022 года, заинтересованных лиц.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции: осужденного Суховерова Ф.Н, потерпевших М.И.Ю, Л.Р.Г, прокурора (т.2 л.д. 206).

Вместе с тем сведений об отправлении такого извещения сторонам материалы уголовного дела не содержат.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела телефонограммам, осужденный Суховерхов Ф.Н. и его защитник - адвокат Скворцов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, которое назначено на 21 апреля 2022 года, извещены - 4 августа 2022 года и 19 августа 2022 года (т.2 л.д. 207).

Иных сведений о надлежащем извещении сторон, в том числе потерпевших М.И.Ю, Л.Р.Г, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела не содержат.

Из заявления осужденного Суховерхова Ф.Н, датированного 20 апреля 2022 года, следует, что судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2022 года, он просит провести в его отсутствие.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2022 года, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела достоверных сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания потерпевших М.И.Ю, Л.Р.Г, а также доказательств своевременного извещения о дате, времени и месте судебного заседания осужденного Суховерхова Ф.Н. и его защитника - адвоката Скворцова А.В, в ходе подготовительной части судебного заседания председательствующий вопрос о надлежащем извещении сторон и, при указанных выше обстоятельствах, возможности рассмотрения уголовного дела без их участия не обсудил, а в нарушение ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, предусматривающей извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала, уголовное дело в отношении Суховерхова Ф.Н. рассмотрел по существу.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку затрагивает интересы как стороны защиты, так и права потерпевшей стороны, влияет на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд иным составом суда.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Суховерхова Ф.Н. - адвоката Скворцова А.В. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Учитывая, что Суховерхову Ф.Н. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание его последующее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, в настоящее время оснований для избрания в отношении осужденного какой-либо меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Суховерхова Федора Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Скворцова А.В. в защиту осужденного Суховерхова Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова