Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9761/2022[77-4654/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коваленко Игоря Александровича на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года.

По приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года

КОВАЛЕНКО Игорь Александрович, "данные изъяты" ранее судимый:

- 22.03.2007 Надеждинским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.05.2007, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 03.06.2011) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 07.06.2007 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 03.06.2011) по ч. 1 ст. 186, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2007) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2007 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 03.06.2011) по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2007) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 07.08.2007 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 03.06.2011) по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.06.2007) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 24.12.2007 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 03.06.2011) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.08.2007) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден после отбытия наказания 11.08.2015;

- 01.06.2016 мировым судьей судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 78 от 24.08.2016 условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима на 1 год, освобожден после отбытия наказания 14.01.2019;

- 27.08.2020 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Коваленко И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части от уплаты процессуальных издержек Коваленко И.А. освобожден.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года в отношении Коваленко И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Коваленко И.А. и его защитника - адвоката Александрова Р.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Коваленко И.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, с причинением значительного ущерба потерпевшему, одна из которых также совершена с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в июне 2020 года в г. Усть-Куте Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко И.А. просит отменить судебные решения, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Квалификацию содеянного и доказанность виновности по первому преступлению, квалифицированному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, осужденный не оспаривает.

Коваленко И.А. оспаривает квалификацию, которая дана его действиям по второму преступлению, указывает, что хищение он совершил из летней кухни (сарая), которая не пригодна для проживания. Потерпевший документов, подтверждающих статус оспариваемого помещения, как жилого, суду не представил.

При таких обстоятельствах осужденный считает, что по данному преступлению его действия следовало квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем осужденный обращает внимание кассационной инстанции на то, что от ответственности он уйти не пытается, вину в хищении признает, раскаивается в содеянном, материальный ущерб потерпевшему возместил, потерпевший претензий к нему не имеет, просит учесть его (осужденного) состояние здоровья, поскольку он страдает рядом "данные изъяты" заболеваний, стоял на очереди на получения лечения, что не было принято во внимание судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Усть-Кута Иркутской области Бутаков Ю.Г. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного Коваленко И.А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Выводы суда о виновности Коваленко И.А. в совершении двух краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе данными на предварительном следствии и в суде: показаниями самого Коваленко И.А. о том, что, находясь в гостях у потерпевшего П.Е.П, он похитил телевизор, который продал, а также о том, что после распития спиртного с потерпевшим К.С.В. он вернулся в летнюю кухню, откуда, убедившись в том, что потерпевший спит и не просыпается, похитил электропилу, которую продал; показаниями потерпевшего П.Е.П. об обстоятельствах хищения у него осужденным Коваленко И.А. телевизора; показаниями потерпевшего К.С.В. о том, что он распивал спиртное с Коваленко И.А. в летней кухне, в которой он постоянно проживает, данная кухня оборудована предметами интерьера, достаточными для проживания в ней, после чего Коваленко И.А. увел домой Б.Н.Н, а он лег спать, когда он проснулся обнаружил пропажу электропилы, при этом он никому не разрешал брать свое имущество, а также приходить в летнюю кухню без разрешения; показаниями свидетеля Б.Н.Н, который подтвердил, что увел Коваленко И.А. из летней кухни, в которой проживал К.С.В, на следующий день узнал, что у К.С.В. похитили электропилу; показаниями свидетелей Т.К.В, М.И.Т, С.А.С, Л.С.А. по известным им обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по уголовному делу потерпевших, свидетелей, а также самого Коваленко И.А, как и оснований считать, что осужденный оговорил себя, не имеется, поскольку они объективно подтверждены не только показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, но и иными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из примечаний к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В приговоре при установлении обстоятельств совершения Коваленко И.А. преступления в отношении потерпевшего К.С.В. судом обоснованно указано, что летняя кухня, из которой совершено хищение имущества, пригодна для проживания, о чем свидетельствует обстановка в ней, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, т.е. летняя кухня является жилым помещением, что подтверждается также показаниями самого потерпевшего, пояснившего о том, что в летней кухне он проживал постоянно.

Незаконность проникновения Коваленко И.А. в жилое помещение летней кухни и нахождения в нем с целью тайного хищения имущества, принадлежащего К.С.В, подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями осужденного, данными на стадии предварительного следствия, поддержанными в суде, из которых следует, что еще во время совместного распития спиртного Коваленко И.А. решилпохитить электропилу у К.С.В, после чего из летней кухни его увел Б.Н.Н, однако от умысла на хищение чужого имущества осужденный не отказался, дождался, когда стемнеет, потерпевший уснет, после чего вернулся в летнюю кухню, в которую проник, не получив согласие на это потерпевшего, и похитил из нее тайно имущество, принадлежащее К.С.В, распорядившись им по своему усмотрению.

Судебная коллегия также находит установленными факты причинения противоправными действиями Коваленко И.А. значительного ущерба П.Е.П. и К.С.В. судом первой инстанции на основании определенной на стадии предварительного следствия стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по каждому из преступлений - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы кассационной жалобы осужденного, направленные на оспаривание квалификации содеянного по одному из преступлений, судебная коллегия расценивает как желание осужденного смягчить ответственность за совершенное им тяжкое преступление путем изменения квалификации действий на более мягкий уголовный закон.

Оснований для иной юридической оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Коваленко И.А. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе они не приведены.

Оснований для повторного учета ранее повлиявших на наказание смягчающих обстоятельств, в том числе: полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения причиненного ущерба, состояния здоровья осужденного, на что он ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

В случае ухудшения состояния здоровья по месту отбывания наказания вопрос об освобождении от наказания рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396 - 399 УПК РФ.

В приговоре в отношении Коваленко И.А. приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Коваленко И.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ему по приговору наказание, как за каждое из преступлений, так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оно отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Коваленко И.А. определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, что в силу ст. 401.15 УПК РФ являлось бы основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, по уголовному делу в отношении Коваленко И.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Коваленко Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коваленко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова