Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-9878/2022[77-4686/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Богдан А.И, переводчика ФИО4, осужденного Ары А-о. В, адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ары А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ары А-о. В, адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ары ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. приговор изменен. Уточнено при описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ, что Ары А-о. В. сел в салон автомобиля марки "Хонда Аккорд" под управлением ФИО7 вместо ошибочно указанной фамилии ФИО8 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ары А-о. В. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ары А-о.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает допустимость взятых судом за основу показаний свидетеля ФИО7 Полагает, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не представлено, судом в приговоре не приведено. Без должного внимания, по его мнению, оставлены показания ФИО19 о том, что в указанный день он приобретал наркотические средства не только у него (Ары А-о.В.). оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" также не свидетельствует о сбыте ФИО7 наркотических средств именно им (Ары А-о.В.). Ставит под сомнение допустимость протокола опознания ФИО20 по фотографии. Кроме того, утверждает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения преступления. В обоснование своих доводов ссылается на роль ФИО21, по мнению осужденного, явно действовавшего в интересах сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что сотрудники полиции на момент ДД.ММ.ГГГГ уже располагали сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем не имелось оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Кроме того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о возможной квалификации его действий как единое продолжаемое преступное деяние.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Привлечение Ары А-о.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Ары А-о. В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу установлено не было.

Опознание по фотографии было проведено полномочным лицом с участием понятых, обоснованно признано допустимым доказательством со ссылкой на то, что указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. То обстоятельство, что понятые, участвовавшие при проведении указанного следственного действия, впоследствии не были допрошены, само по себе не может явиться основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Оперативно-розыскное мероприятие, вопреки доводам жалобы, проводилось при наличии оперативной информации о преступной деятельности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов, у суда оснований не имелось. В связи с этим, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе ОРМ "наблюдение", "оперативный эксперимент", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ по делу не допущено. В результате их проведения были получены доказательства преступной деятельности осужденного, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, которые в дальнейшем были изъяты. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Ары А-о.В. преступления, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Как установлено судом, характер совершенных деяний и конкретные действия осужденного свидетельствуют о том, что преступления совершены им с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт Моськину И.С. наркотических средств. Каких-либо данных, указывавших бы на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденного в результате оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, установлено не было. Данных о нарушении закона при оформлении результатов деятельности сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, по каждому эпизоду Ары А-о.В действовал с самостоятельным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует то, что противоправные действия совершены им в разных местах и в разные дни, преступления носят самостоятельный характер.

Размер запрещенных к обороту средств и веществ, сбыт которых осужденный осуществил, соответствует крупному.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий Ары-А-о. В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного Ары А-о.В, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, правильно определен его вид, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Ары А-о.В. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ары А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин