Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9948/2022[77-4749/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Раздобреева Андрея Геннадьевича и его защитника - адвоката Шица С.М. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 года.

По приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года

РАЗДОБРЕЕВ Андрей Геннадьевич, "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стажей с 30 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 года приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав мнения осужденного Раздобреева А.Г. и его защитника - адвоката Шица С.М, поддержавших доводы жалоб, прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Раздобреев А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 декабря 2020 года в г. Борзя Забайкальского края в отношении потерпевшего М.С.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шиц С.М. в защиту осужденного Раздобреева А.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Раздобреева А.Г. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на недоказанность мотива совершения преступления, вмененного его подзащитному, полагает, что без внимания суда осталась проведенная в ходе предварительного следствия очная ставка между Радобреевым А.Г. и потерпевшим, на которой М.С.Г. не указал на его подзащитного как на лицо, причинившее телесные повреждения, ссылаясь на отсутствие в памяти произошедших событий, вместе с тем указал, что каких-либо претензий к Раздобрееву А.Г. не имеет.

При этом потерпевший ранее данные им показания о причастности Раздобреева А.Г. к совершению преступления не подтвердил, указав, что не сообщал о том, что осужденный причинил ему телесные повреждения.

Также адвокат указывает, что экспертиза, проведенная по ножу, изъятому на месте преступления, биологических следов, принадлежавших Раздобрееву А.Г, не определила, что, по мнению защитника, свидетельствует о невозможности причинения телесных повреждений указанным предметом именно осужденным.

Суд подошел к рассмотрению уголовного дела односторонне, принимая во внимание лишь первоначальные показания потерпевшего М.С.Г. и свидетеля П.Л.А, которые оценил избирательно, с обвинительным уклоном.

По мнению стороны защиты, судебные инстанции не приняли во внимание приводимые доводы, реальные факты, подошли к рассмотрению уголовного дела в отношении Раздобреева А.Г. формально и необъективно.

В кассационной жалобе осужденный Раздобреев А.Г. просит его оправдать, ссылаясь на непричастность к совершению преступления.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым. Предварительное следствие по делу проведено необъективно, по изъятым с места преступления предметам, в том числе бутылке и рюмкам, не проведена дактилоскопическая экспертиза с целью выявления других лиц, находящихся в квартире, где было совершено преступление.

Не согласен осужденный с оценкой судом показаний свидетелей З.В.Ш, Т.А.В, Е.Т.Н, П.Л.А, потерпевшего М.С.Г, которые, по его мнению, напротив, подтверждают его непричастность к инкриминируемому преступлению.

Также, как указывает осужденный, его непричастность подтверждена и выводами экспертизы по ножу, на котором при исследовании не обнаружено принадлежащих ему следов.

В возражениях на кассационные жалобы Борзинский межрайонный прокурор Х.Д.Н. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется, в связи с чем полагает, что жалобы осужденного Раздобреева А.Г. и адвоката Шица С.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Раздобреева А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Раздобреева А.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения М.С.Г. причинены не им (Раздобреевым А.Г.), а получены в результате действий иных лиц, поддержанные в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отвергая эти утверждения стороны защиты, суд правильно сослался на показания потерпевшего М.С.Г. на предварительном следствии, подробно пояснявшего обстоятельства, при которых в ходе распития спиртных напитков в квартире П.Л.А. у него произошел с Раздобреевым А.Г. словесный конфликт, П.Л.А. в конфликт не вмешивался, в ходе конфликта он (М.С.Г.) резко потерял сознание, очнулся в реанимации медицинского учреждения, где узнал, что ему было нанесено около 3 ножевых ранений, одно из которых "данные изъяты"; показания свидетеля П.Л.А. на предварительном следствии, подтвердившего словесный конфликт, возникший в его квартире между Раздобреевым А.Г. и М.С.Г, в который он (П.Л.А.) не вмешивался, а также то, что после этого он увидел как у М.С.Г. в области "данные изъяты" идет кровь, после чего Раздобреев А.Г. сказал вызвать полицию, также он говорил, что "тыкнул его"; показания свидетеля М.А.С. о том, что ее отец пояснил ей, что был ранен ножом во время распития спиртных напитков мужчиной, с которым он эти напитки употреблял; показания свидетеля Е.Т.Н. - фельдшера, оказывавшей на месте преступления помощь М.С.Г, и пояснившей, что в квартире, кроме потерпевшего и еще двух мужчин, никого больше не было; показания свидетелей З.В.Ш, Т.А.В, М.Я.И. - сотрудников полиции, выезжавших на место преступления, по обстоятельствам проведения ими доследственных мероприятий; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у М.С.Г. установлено наличие телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе "данные изъяты", которое могло образоваться в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, являющееся опасным для жизни человека, квалифицирующееся по этому признаку как тяжкий вред здоровью; протоколы следственных действий - осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Поскольку потерпевший М.С.Г. давал по делу последовательные показания об обстоятельствах, при которых у него с Раздобреевым А.Г. произошел конфликт в квартире, где кроме них и свидетеля П.Л.А, "данные изъяты" и в конфликт не вмешивающегося, иных лиц не было, а также о том, что после данного конфликта он очнулся в медицинском учреждении, где узнал о наличии у него телесных повреждений, причиненных ножом, что согласуется с показаниями незаинтересованной в исходе дела свидетеля Е.Т.Н, которая, оказывая помощь потерпевшему, в квартире П.Л.А, кроме указанных лиц, никого не видела, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, считать их оговором осужденного или не доверять им не имеется.

Об отсутствии посторонних лиц в квартире на предварительном следствии пояснял и свидетель П.Л.А. То обстоятельство, что в судебном заседании данный свидетель, ссылаясь на забывчивость, отказался от показаний, которые он давал на предварительном следствии, являлось предметом оценки суда первой инстанции и он верно указал, что данный свидетель пожелал оказать Раздобрееву А.Г, с которым он длительное время находится в дружеских отношениях, содействие в избежании ответственности за совершенное тяжкое преступление. При этом сам П.Л.А. в силу имеющихся у него физических недостатков к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, причастен быть не мог.

Также обоснованно суд оценил доводы стороны защиты, в которой осужденный и адвокат указывали об отсутствии следов Раздобреева А.Г. на ноже, изъятом на месте преступления, указав, что такое обстоятельство при наличии совокупности иных доказательств, исследованных в суде, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что по иным предметам, изъятым на месте преступления, не проведены дактилоскопические экспертизы, также не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку они подтверждаются совокупностью других достаточных для таких выводов доказательств.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о формальном подходе суда к рассмотрению дела и необоснованности выводов о виновности Раздобреева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, с которыми сторона защиты не согласна, судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению объективного доказательства материалами уголовного дела не находят.

В суде тщательно исследовались показания самого осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, что следует из содержания обжалуемого приговора.

Показания Раздобреева А.Г. в той части, в которой он отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, суд также правильно оценил, поскольку такие показания осужденного подтверждения исследованными доказательствами не нашли, напротив, они полностью опровергались показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с чем суд обосновано признал их недостоверными по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения М.С.Г, отнесенные экспертом к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, причинил именно осужденный, у которого к потерпевшему возникла личная неприязнь в ходе ссоры.

Противоречий в оценке доказательств, которые возможно было бы истолковать в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им множественных ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Раздобреев А.Г. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно.

Таким образом, доводы стороны защиты, повторяющиеся в кассационных жалобах, о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, были проверены судом первой инстанции, мотивировано отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного суд, в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления, дал правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного, оправдания Раздобреева А.Г. или прекращения в отношении него уголовного дела, как о том поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

При назначении Раздобрееву А.Г. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны - состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания ему в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для признания назначенного Раздобрееву А.Г. наказания в виде лишения свободы, назначенного с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для его смягчения и применения к назначенному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания, назначенного осужденному, из судебных решений не усматривается и в кассационных жалобах не приведено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, после чего вынесла определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, рассмотрены судом полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми, как и оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Приведенные осужденным Раздобреевым А.Г. и его защитником в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений по уголовному делу в отношении Раздобреева А.Г. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении Раздобреева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Раздобреева А.Г, адвоката Шица С.М. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова