Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-9972/2022[77-4745/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Кима Д.Ю., потерпевших "данные изъяты"., защитника-адвоката Халяпина А.В., представившего удостоверение N 739 от 15 сентября 2003 года и ордер N 4608 от 24 октября 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черняева И.Н. в защиту осужденного Чуносова Ю.М. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав мнение адвоката Халяпина А.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, потерпевших ФИО13, ФИО5, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года

Чуносов "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы муниципального образования Коченевский район Новосибирской области, установлена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, не реже 1 раза в месяц.

С Чуносова Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 в размере "данные изъяты" рублей, в пользу потерпевшего ФИО13 - в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 6 мая 2022 года указанный приговор изменен: уточнено, что действия, указанные в качестве ограничений, невозможно совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Черняев И.Н. в защиту осужденного Чуносова Ю.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что Правила дорожного движения Чуносов Ю.М. не нарушал, помеху для движения водителю мотоцикла не создавал, причинно-следственная связь между его действиями и ДТП отсутствует.

Излагает собственную версию обстоятельств ДТП, полагает, что оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО13, который двигался по встречной полосе, с превышением скорости, не принял меры к предотвращения столкновения путем остановки, без крайней необходимости завалил мотоцикл; считает, что столкновение произошло на полосе движения водителя Чуносова Ю.М.; дает личный анализ показаний потерпевшего ФИО13, которые считает ложными, показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, которые считает недостоверными, поскольку они не являлись свидетелями ДТП. Ссылается на показания осужденного и свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО1 перед пересечением "адрес" по направлению к переулку убедился в безопасности маневра; транспортных средств на проезжей части не было; удар в автомобиль произошел, когда Чуносов Ю.М. въехал в переулок.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецов Р.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Чуносова Ю.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в которых пояснил, что совершал маневр - пересекал по диагонали "адрес" по направлению к переулку, остановок не делал, переехал через разделительную полосу на левую полосу, находился перпендикулярно полосе движения, почувствовал удар в левую часть автомобиля, до этого мотоцикл не видел; показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым двигался на мотоцикле по своей полосе движения, увидел автомобиль, который сначала притормозил, и он подумал, что автомобиль его пропускает, но автомобиль выехал на его полосу движения, он уронил мотоцикл на левый бок, выбрав менее травмоопасный способ экстренной остановки; показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым на перекрестке автомобиль перегородил им дорогу, ФИО13, избегая столкновения, повалил мотоцикл на бок и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем; показаниями свидетеля ФИО11, который находился на пассажирском сиденье автомобиля, препятствий при пересечении по диагонали проезжей части не видел, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым при разборе ДТП было установлено, что автомобиль выезжал с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие для мотоцикла, который двигался по своей полосе.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, подробно приведенных в приговоре, не имеется. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, осмотров участков местности, предметов, следственного эксперимента, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места столкновения, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиля должен был руководствоваться правилами п. 8.3 ПДД, в силу которых при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; заключениями экспертов N N, 39 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевших телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы жалобы защитника о том, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО13, являются неосновательными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным, ясным, научно обоснованным и мотивированным, а изложенные в нем выводы не содержат противоречий, соотносятся с протоколами осмотров места происшествия, схемой ДТП, показаниями участников ДТП. Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, выводы которых не содержат противоречий, соотносятся с протоколами осмотров места происшествия, схемой ДТП, показаниями участников ДТП, судом обоснованно не усмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что водитель Чуносов Ю.М. ПДД не нарушал, помеху для движения водителю мотоцикла не создавал, о том, что причинно-следственная связь между действиями Чуносова Ю.М. и ДТП отсутствует, о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО13, который нарушил скоростной режим, двигался не по своей полосе движения. Исследованными судом доказательствами объективно подтверждено и установлено приговором суда, что водитель мотоцикла ФИО13 двигался по своей полосе движения, избранный им скоростной режим в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, в то время как водитель автомобиля Чуносов Ю.М. в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в том, что не создает помеху другим участникам движения, при выполнении маневра не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по дороге - мотоциклу, что и явилось причиной ДТП.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно, верно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем Чуносовым Ю.М. нарушениями ПДД и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, а действия Чуносова Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Чуносову Ю.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, престарелый возраст; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Оснований считать назначенное наказание в виде ограничения свободы чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Черняева И.Н. в защиту осужденного Чуносова "данные изъяты" на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева