Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9976/2022[77-4707/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Коголь С.С, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крюкова В.А. о пересмотре приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Коголь С.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 г.

Крюков Вадим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 24 августа 2009 г. Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 декабря 2017 г. по отбытию наказания;

- 9 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 декабря 2020 г. неотбытое наказание 1 год 10 месяцев 18 дней лишения свободы заменено на тот же срок ограничения свободы, осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, - п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - п. "д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района Забайкальского края от 9 сентября 2019 г. и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 17 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Крюкова В.А. взыскано в пользу: ГУП Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" - 57 190 рублей 32 копейки; ФИО6 - 100 000 рублей; ФИО7 - 10 000 рублей.

С Крюкова В.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Бабенко Л.В, Бояриновой В.А, - 75 360 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2021 г. приговор в части гражданского иска Могочинского межрайонного прокурора о взыскании с Крюкова В.А. в пользу ГУП Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" 57 190 рублей 32 копеек отменен и гражданский иск оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Крюков В.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств о проведении в отношении него судебной медицинской экспертизы, а также проведении в отношении него и потерпевших психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах - показаниях потерпевших и свидетелей, являющихся родственниками. Утверждает, что в его деянии отсутствуют признаки составов преступлений, за которые он осужден. Обращает внимание, что умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью не имел. Ссылаясь на свои показания, показания потерпевших ФИО6 ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также приводя содержание телефонограмм ФИО13, ФИО10, заключения эксперта N 421 от 8 февраля 2021 г, протоколов выемки от 17 и 23 января 2021 г, показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Полагает, что судом при назначении наказания оставлено без внимания частичное признание вины, наличие заболеваний, содержание характеристик, противоправное поведение потерпевшей ФИО6 Выражает несогласие с решением о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам. Просит принять справедливое решение, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Могочинской межрайонной прокуратуры Дукат В.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Крюков В.А. признан виновным в угрозе убийством ФИО7 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, в отношении заведомо "данные изъяты" и в отношении двух лиц.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Крюкова В.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Крюкова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО18, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного следствия, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Крюкову В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Крюкову В.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. "д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, - также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. "д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, - также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров, судом соблюдены.

Назначенное Крюкову В.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Крюкова В.А. приговора по доводам жалобы осужденного Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2021 г. в отношении Крюкова Вадима Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

И.В. Павлова