Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-20541/2022[88а-20087/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационному представлению прокурора Республики Бурятия, поданному через суд первой инстанции 9 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а-1196/2021 по административному исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Англичанова Евгения Анатольевича, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также, неопределенного круга лиц к администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части, установлении разумного срока.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Улан-Удэ, действующий в интересах Англичанова Е.А, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также неопределенного круга лиц обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения администрации в части срока расселения жильцов дома и установлении нового срока расселения до конца 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома, в том числе Англичанова Е.А, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, определено расселить до конца 2029 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, прокурор указал на нарушение прав и законных интересов жильцов аварийного дома и неопределенного круга лиц столь длительным сроком расселения дома, полагая, что восстановление прав указанных лиц возможно путем признания незаконным распоряжения администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения срока расселения жильцов до 2029 года и установления его до конца 2022 года.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2021 года требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 года постановленное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 года, оставлении в силе решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2021 года в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Настаивает, что при принятии оспариваемого распоряжения в части установления срока расселения аварийного дома не приведены мотивы установления указанного срока, что свидетельствует о произвольном принятии решения, без учета аварийного состояния здания. Физический износ дома составляет 90%, дальнейшая эксплуатация и проживание в нём граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вопреки выводам суда о том, что собственники и жильцы указанного аварийного дома не лишены права на обращение в суд с требованием о предоставлении иного жилого помещения, и разрешение такого требования не будет зависеть от установленного срока расселения жильцов дома, данный многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что препятствует применению положения жилищного законодательства о внеочередном порядке предоставления иного жилого помещения.

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие для муниципальных нужд жилых помещений возможно только по истечении срока, установленного органом местного самоуправления для сноса дома собственниками и их расселения, соответственно, у собственников спорных жилых помещений право взыскания выкупной цены возникает после истечения срока - до конца 2029 года, что, безусловно, нарушает их жилищные права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела, межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации г. Улан-Удэ, составила заключение по оценке и обследованию многоквартирного дома по адресу: "адрес", согласно которому выявлены основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу.

В ходе обследования установлено, что техническое состояние несущих конструкций дома - аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дом не пригоден для нормальной эксплуатации, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Физический износ дома составляет 90 %, имеется разрушение кирпичной кладки, состояние фундамента оценивается как аварийное. В результате пожара повреждены огнем деревянные конструкции чердачного перекрытия, в некоторых квартирах произошло обрушение перекрытия, деревянные конструкции крыши и шиферная кровля полностью уничтожены огнем. Имеется опасность обрушения.

Кроме того, в ночь на 5 октября 2020 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого часть дома практически полностью уничтожена.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома решено расселить до конца 2029 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное распоряжение администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N принято в пределах установленных полномочий органа местного самоуправления в порядке и в сроки, регламентированные действующим законодательством.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие реальной угрозы обрушения жилого дома, невозможность проживания в нем граждан, отсутствие у них иного места проживания свидетельствуют о том, что оспариваемый прокурором срок расселения жильцов многоквартирного дома не может быть признан разумным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое распоряжение администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, на основании сведений о состоянии бюджета города, количестве аварийного жилья и других объективных данных, а определение конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления.

Проверяя законность апелляционного определения в кассационном порядке и отменяя его с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что определение срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, не дав оценки доводам сторон относительно разумности такого срока, с учетом обстоятельств настоящего спора. В нарушение положений процессуального закона судом апелляционной инстанции не исследован вопрос разумности установления срока расселения жильцов (до конца 2029 года) многоквартирного дома, не учтено, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, имеющими значение для разрешения вопроса о разумности определенного органом местного самоуправления срока отселения жильцов спорного многоквартирного дома, является установление наряду с иными существенными обстоятельствами следующего: представляет ли опасность многоквартирный дом для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, возможность нахождения жильцов дома в нем в пределах установленного органом местного самоуправления срока, в том числе фактическое проживание граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями в данном аварийном доме.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом конституционных принципов разделения властей и самостоятельности местного самоуправления, исходил из того, что суды не вправе давать оценку по существу вопросам, которые относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления, и поскольку законом не предусмотрены конкретные сроки отселения жильцов в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указал, что установленный администрацией г. Улан-Удэ срок отселения жильцов дома N по "адрес" сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права жильцов данного дома, а установление судом иного срока расселения жильцов будет означать неправомерное вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления. Также суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе невозможность проживания в жилых помещениях указанного дома, представляющем угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не является основанием для удовлетворения административного иска, подобные обстоятельства могут служить поводом для обращения в суд заинтересованных лиц с требованием о предоставлении иного жилого помещения, и разрешение такого требования не будет зависеть от установленного срока расселения жильцов дома.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При принятии оспариваемого распоряжения мотивы определения администрацией установленного срока (2029 год) с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для его определения обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до 2029 года) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого, как следует из заключения по результатам обследования конструкций данного многоквартирного дома "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, документально не опровергнутого и не оспариваемого административным ответчиком в рамках настоящего спора, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, непригодности дома для нормальной эксплуатации.

При таком положении распоряжение администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома по адресу: "адрес" признанного аварийным и подлежащим сносу, до конца 2029 года нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в нем, так и неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мог обратиться в суд с настоящим административным иском.

При этом, право жильцов, проживающих в жилых помещениях указанного дома, представляющих угрозу их жизни и здоровью, на обращение в суд с требованием о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации либо о взыскании выкупной цены на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанности администрации при принятии решения о сроке расселения жильцов соблюдать требования разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного нормативного положения изъятие для муниципальных нужд жилых помещений возможно только по истечении срока, установленного органом местного самоуправления для сноса дома собственниками и их расселения.

Таким образом, у собственников спорных жилых помещений право взыскания выкупной цены возникает после истечения установленного срока расселения (2029 год), что безусловно нарушает их жилищные права.

Не свидетельствует об обратном и наличие у жильцов спорного дома права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до реализации процедуры отселения или другого благоустроенного жилого помещение во внеочередном порядке.

Утверждения административного ответчика о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к исключительной компетенции администрации при установленных обстоятельствах не имеют правового значения и законности спорного акта органа местного самоуправления не подтверждают.

Достоверных доказательств и обоснованных мотивов к установлению указанного срока, приходящегося на конец 2029 года, в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным, имеющего недопустимое техническое состояние, грозящее его обрушением, со стороны администрации г. Улан-Удэ не представлено, что свидетельствует об использовании органом местного самоуправления дискреционных полномочий по установлению спорного срока вопреки законной цели и правам, законным интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор Советского района г. Улан-Удэ.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 13-П).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения органа местного самоуправления является неправильным, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы кассационного представления заслуживают внимания.

При таких данных апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики от 30 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи