Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-20793/2022[88а-20269/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Новосибирским областным судом, кассационную жалобу Маяцкой Татьяны Николаевны, Радюк Надежды Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу N 2а-622/2022 по административному исковому заявлению Маяцкой Татьяны Николаевны, Радюк Надежды Владимировны, Кабанова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ НСК" о признании незаконными отдельных пунктов постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 года N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям".

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административных истцов Маяцокой Т.Н, Радюк Н.В. и их представителей Медведевой М.В, Фирдмана А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области и Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области - Харченко Н.А, Самойловой Л.В, а также представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Солодковой Е.Г, возражавших по существу приведенных в кассационной жалобе доводов; заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с рассмотрением дела нижестоящими судами с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маяцкая Т.И, Радюк Н.В, Кабанов А.В. и общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ НСК", вступившее в дело в качестве соистца, обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконными пунктов 1.1, 8.2, 8.3, 8.4 постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 года N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям", примененным в отношении административных истцов, указывая, что данный нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку изменяет установленный законом порядок проведения вакцинации и допускает проведение медицинского вмешательства в непредусмотренных для этого местах, что влечет создание небезопасных условий проведения медицинского вмешательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан при ее осуществлении. Перечень обязанностей граждан при вакцинации, установленный законом, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию; выполнение работ, не входящих в установленный перечень, в силу действующего законодательства не влечет негативных последствий в виде отстранения от работы в случае отсутствия профилактических прививок, поскольку право на отказ от прививок является всеобъемлющим, не обусловлено никакими законодательно установленными условиями и ограничениями и распространяется на каждого гражданина России. Включение в перечень категорий граждан, не предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, лишено правовых оснований. Сроки проведения профилактических прививок установлены произвольно.

Возложение оспариваемым постановлением обязанностей на юридическое лицо по выполнению требований санитарного законодательства по иммунизации сотрудников путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа на законе не основано.

Полагают, что оспариваемое постановление принято главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации с превышением предоставленных ему законом полномочий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 сентября 2022 года, административными истцами Маяцкой Т.Н. и Радюк Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что спор разрешен с нарушением правил о подсудности, поскольку оспариваемое постановление, вопреки выводам судов об обратном, является нормативным правовым актом; указывают, что предусмотренная действующим законодательством процедура нормоконтроля судами не проведена, входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры принятия оспариваемого постановления, судами не выяснялись и административным ответчиком не доказывались. Выводы судов о законности оспариваемых пунктов постановления на нормах материального права, регулирующего возникшие правоотношения, не основаны.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области за подписью Главного государственного санитарного врача и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО "ТЕХНОЛОГИИ НСК", Кабанов А.В. в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. Роспотребнадзор в представленных возражениях на кассационную жалобу ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствии представителя. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако суды при разрешении настоящего административного дела указанные процессуальные нормы применили неправильно, не учли приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделав ошибочный вывод о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 года N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям" не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, тогда как оно содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Заключение судебных инстанций о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление не содержит всех признаков, характеризующих его в качестве нормативного правового акта, принято не наделенным правотворческими функциями руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что, по мнению судов, свидетельствует о ненормативности данного постановления, является неправильным.

Такой формальный подход не может служить основанием для рассмотрения административного иска Маяцкаой Т.И, Радюк Н.В, Кабанова А.В, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ НСК" в указанном порядке, а не в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как исследование законности оспариваемого постановления требует выяснения соответствия его формы, компетенции органа, принявшего данный акт, анализа содержания правовых норм и выяснения других обстоятельств, перечисленных в части 8 статьи 213 названного Кодекса.

При таком положении принятые по настоящему административному делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 329 данного кодекса настоящее административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Доводы административных истцов по существу разрешенных судами требований оценке кассационным судом не подлежат и могут быть заявлены подателями жалобы при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи