Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-20835/2022[88а-20392/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобылева Геннадия Аркадьевича, поданную 7 сентября 2022 г, на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 г, по административному делу N 2а-397/2021 по административному исковому заявлению Бобылева Геннадия Аркадьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Сухобузимскому району).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев Г.А. обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30 апреля 2021 г.

В обоснование требований указано, что Бобылев Г.А. являлся должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Сухобузимскому району N N, возбужденных 12 декабря 2012 г. на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ФИО8. компенсации морального вреда и материального ущерба. В ноябре 2018 г. взыскатель ФИО9 умерла, исполнительные производства прекращены, постановлением судебного пристава -исполнителя от 22 сентября 2020 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Однако 30 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 руб. Полагает постановление от 30 апреля 2021 г. незаконным, нарушающим его права, поскольку постановление вынесено после прекращения исполнительных производств.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Бобылев Г.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять новое решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что ему не известно о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, полагает, что указанное установлено решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-126/2022. Настаивает, что постановления были получены спустя 5 лет. Полагает, что судом не дано правовой оценки тому, что по административному делу 2а-126/2022 бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району от 10 декабря 2012 г. на основании исполнительного листа серии ВС N от 20 ноября 2012 г, исполнительного листа серии ВС N от 20 ноября 2012 г, выданных Красноярским краевым судом в отношении должника Бобылева А. Г. о взыскании в пользу ФИО10 материального ущерба в размере 14 180 руб, морального вреда в размере 500 000 руб, были возбуждены исполнительные производства N и N

Постановлением от 15 апреля 2014 г. по исполнительному производству N от 20 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), которое направлено 7 ноября 2014 г. (исх. N) для исполнения по месту отбывания должником Бобылевым Г.А. наказания по приговору суда. По состоянию на 30 сентября 2021 г, начиная с декабря 2014 г, с должника взыскано и перечислено взыскателю 123 024, 08 руб.

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Сухобузимскому району от 21 ноября 2017 г. по исполнительному производству N взыскан исполнительский сбор с Бобылева А.Г. в размере 35 000 руб.

Установлено также, что в связи со смертью взыскателя Москвитиной Н.В, последовавшей 12 ноября 2018 г, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. исполнительные производства N, N от 10 декабря 2012 г. на основании заявления судебного пристава-исполнителя прекращены.

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Сухобузимскому району от 22 сентября 2020 г. исполнительное производство N прекращено по основанию предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

23 сентября 2020 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Бобылева А.Г. исполнительского сбора в размере 35 000 руб, которое направлено должнику 24 сентября 2020 г. (исх. N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району от 30 апреля 2021 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено должнику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 30 апреля 2021 г, с должника взыскано и перечислено в счет погашения исполнительского сбора 17 773, 14 руб, остаток задолженности составляет 17 226, 86 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 23 сентября 2020 г. после прекращения исполнительного производства N от 20 ноября 2012 г. послужило наличие у должника задолженности по исполнительскому сбору. Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов не вступают в противоречие с решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 г. по делу N 2а-126/2022, поскольку указанным судебным актом постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2017 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства 23 сентября 2020 г. незаконными не признавались. Несвоевременное извещение должника о взыскании исполнительского сбора, а равно о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, с учетом положений пункта 1 части 14 статьи 30 и статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются препятствием к применению мер принудительного исполнения, о незаконности постановления об обращении взыскания на доходы должника не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Бобылева Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: