Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-21086/2022[88а-20432/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей, Виноградовой О.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Рафига Фазила оглы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 года по административному делу N 2а-1374/2021 по административному исковому заявлению Алиева Рафига Фазила оглы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакову Сергею Геннадьевичу, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тищенко Елене Витальевне, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гореловой Маргарите Алексеевне, Жердеву Юрию Петровичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Р.Ф.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 марта 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению, мотивируя тем, что фактически оспариваемым постановлением должник наказан за неплатежеспособность, поскольку взыскиваемая с него по исполнительному производству сумма (36 153 018 руб.) несоразмерна имущественному положению должника, возможность ее погашения у должника отсутствует. При этом в связи с установленным постановлением временным ограничением истец будет лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, связанные с выездом в Республику Казахстан, и, как следствие, погашать задолженность.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены начальник отдела-старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглаков С.Г, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тищенко Е.В, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердев Ю.П.; в качестве заинтересованных лиц - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Главное Управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, Сайков Александр А, Сайков Алексей А, Ногайцев С.С, Набиев Д.И.о, Гусейнов Р.А.о, Ткаченко В.А, Винокуров С.А, Большаков С.Б, Дондарев А.С, Крючков Д.И, Крючков М.И, Алиев С.А.о, Михонин Ю.А, Стрельцов А.В, Каширин В.В, Миронов В.А, Набиев Е.С.о, Казанин К.А, Цынцарь И.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 сентября 2022 года, Алиевым Р.Ф.о. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого постановления. Полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в отсутствие доказательств неуважительности причин неисполнения, без учета длительности действий или бездействия должника основанием для временного ограничения на выезд последнего из Российской Федерации являться не может. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, юридические значимые обстоятельства не установлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Иные участвующие в деле лица о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство N N о взыскании с Алиева Р.Ф.о. на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2084/2019 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба от преступлений 36 153 018 руб. в солидарном порядке с Сайковым Александром А,, Сайковым Алексеем А, Ногайцевым С.С, Набиевым Д.И.о, Гусейновым Р.А.о, Ткаченко В.А, Винокуровым С.А, Большаковым С.Б, Дондаревым А.С, Крючковым Д.И, Крючковым М.И, Алиевым С.А.о, Михониным Ю.А, Стрельцовым А.В, Кашириным В.В, Мироновым В.А, Набиевым Е.С.о, Казаниным К.А, Цынцарем И.Ф, с которых взыскание материального ущерба, причиненного преступлениями, произведено ранее решениями Бысгроистокского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-249/2016 и от 9 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-54/2017 (взыскатель - федеральный бюджет в лице Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края), а также уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 50 000 руб. (взыскатель - Главное Управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю).

В связи с неисполнением Алиевым Р.Ф.о. требований исполнительных документов и наличием по состоянию на 23 марта 2021 года задолженности по исполнительному производству в размере 38 683 588, 01 руб. (с учетом исполнительского сбора в размере 2 530711, 26 руб, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2021 года, а также списания денежных средств со счетов должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 42, 84 руб. и 98, 41 руб, реализации принадлежащего должнику имущества (сотового телефона), на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 года был наложен арест, стоимостью 651 руб.), 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд Алиева Р.Ф.о. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 23 марта 2021 года до 23 сентября 2021 года.

Полагая, что указанное постановление не основано на законе, Алиев Р.Ф.о. обратился в суд с настоящим административным иском.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации как исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или собственной инициативе вправе установить временные ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом (пункт 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, определенный законом для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе сводного, Алиевым Р.Ф.о. не исполняются в течение длительного времени, размер задолженности превышает 38 000 000 руб, применение такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, направлено на обеспечение исполнения судебных актов, соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и с размером задолженности по сводному исполнительному производству.

Доводы о невозможности применения оспариваемого ограничения в отсутствие доказательств намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Частичное незначительное погашение должником задолженности не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа и не является основанием для неприменения к нему соответствующего ограничения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительных документов, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Доводы Алиева Р.Ф.о. о невозможности уплаты долга по исполнительному производству в связи со значительностью взысканной суммы исходя из его материального положения, приведенные им в обоснование административного иска, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, обоснованно отклонены, как несостоятельные. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Представленные административным истцом в подтверждение довода о невозможности ввиду установленного ограничения исполнения трудовых обязанностей в рамках заключенного им с индивидуальным предпринимателем Аскеровым Д.Я.о. трудового договора от 22 марта 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 1 апреля 2021 года документы таже получили надлежащую правовую оценку судов, оснований не согласиться с которой кассационный суд не находит.

Иных доказательств в подтверждение необходимости выезда Алиева Р.Ф.о. за пределы Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях при распределении бремени доказывания основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах. Материалами административного дела не подтверждены.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Рафига Фазила оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи