Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-21184/2022[88а-20667/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г. Барнаула, кассационную жалобу Захарова Георгия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-2680/2021 по административному исковому заявлению Захарова Георгия Алексеевича к Отделению судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Турищевой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя акционерного общества "Газпромбанк" Шевченко И.Н, возражавшей по существу приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в невозвращении административному истцу его имущества, действий по передаче принадлежащего истцу автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак N акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), возложении на должностных лиц отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанности возвратить имущество истцу, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству N N о взыскании с него в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору, в рамках которого принадлежащий истцу автомобиль PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак N, стоимостью 6 500 000 руб. был подвергнут аресту и в отсутствие к тому правовых оснований передан взыскателю, чем нарушено право истца на свободное распоряжение транспортным средством. О действиях, осуществляемых в рамках исполнительного производства, должник не уведомлялся. Сроки, предусмотренные статьями 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не соблюдены, в связи с чем имущество подлежало возвращению должнику; оснований для его передачи взыскателю не имелось.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены старший судебный пристав отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищева Т.Н, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - АО "Газпромбанк".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 сентября 2022 года, Захаровым Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия), указывая, что судебный пристав-исполнитель на всех стадиях исполнительного производства его, как сторону исполнительного производства, ни о каких совершаемых им действиях не уведомлял; доказательства соблюдения прав должника отсутствуют; информация о проведении торгов в отношении имущества, на которое было обращено взыскание, на официальных сайтах Российской Федерации в сети "Интернет" и сайте Федеральной службы судебных приставов не размещалась; срок уведомления судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой взыскателем пропущен, имущество подлежало передаче должнику; большая часть материалов исполнительного производства представляет собой незаверенные копии; несоответствие сведений в данных документах судами оставлено без внимания; отчуждение имущества произведено в период действия обеспечительных мер по иному делу; вывод судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском основан на предположении.

АО "Газпромбанк" принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители сторон в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами исходя из представленных в ходе судебного разбирательства по делу оригиналов материалов исполнительного производства, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 года, с Захарова Г.А. в пользу АО "Гапромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года N N в размере 1 133 108, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 865, 54 руб, проценты за пользование займом в размере 14, 5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 18 августа 2017 года по дату фактического погашения основного долга, а также обращено взыскание на автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.

На основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа по указанному делу постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 4 июля 2018 года в отношении Захарова Г.А. возбуждено исполнительное производство N N в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года об оценке имущества должника стоимость автомобиля установлена в размере 6 515 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2018 года изменено, стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 604 732 руб.

17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества с указанием минимальной начальной цены - 2 604 732 руб.

Согласно уведомлению ведущего специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников от 8 августа 2019 года N 1032 Росимуществом 7 августа 2019 года принято решение по заявке от 17 июля 2019 года, реализация поручена "данные изъяты"

15 августа 2019 года в присутствии понятых легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE S передан на торги в "данные изъяты"

Из содержания протокола N 28 заседания комиссии "данные изъяты" от 3 октября 2019 года, уведомления от 3 октября 2019 года следует, что торги, назначенные на 11 октября 2019 года, объявлены несостоявшимися по причине того, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах либо заявки на участи в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2019 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Из содержания протокола N 41 заседания комиссии "данные изъяты" от 15 ноября 2019 года, уведомления от 15 ноября 2019 года следует, что торги, назначенные на 26 ноября 2019 года, также были признаны несостоявшимися по причине того, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах либо заявки на участи в торгах подали менее двух лиц.

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 992 619, 98 руб, в ответ на которое письмом исх. от 29 ноября 2019 года АО "Газпромбанк" выразил согласие.

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено старшим судебным приставом отделения.

В тот же день в присутствии понятых автомобиль PORSCHE CAYENNE S передан представителю АО "Газпромбанк" по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

23 декабря 2019 года взыскателем на счет отделения перечислена разница стоимости передаваемого имущества после полного исполнения исполнительного документа в размере 497 017, 43 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю не основаны на законе, данное имущество подлежало передаче должнику, что судебным приставом сделано не было, Захаров Г.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования и признавая оспариваемые действия судебного пристава законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что реализация имущества должника, на которое было обращено взыскание и цена реализации которого определена вступившими в законную силу судебными актами, осуществлялась должностными лицами отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; копии всех документов, подлежащих направлению должнику как стороне исполнительного производства, направлялись последнему судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, об изменении данного адреса должник судебному приставу-исполнителю не сообщал, сведений об изменении адреса в материалах исполнительного производства нет; основания для передачи нереализованного имущества должнику у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, незаконного бездействия в указанной части судебным приставом не допущено.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными по доводам кассационной жалобы.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что данные доводы ранее заявлялись административным истцом и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Георгия Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи