Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-21290/2022[88а-20765/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", поданную 19 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г, по административному делу N 2а-585/2022 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") о признании действий, бездействия судебного пристава - исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Шелеховское РОСП), старшего судебного пристава Шелеховского РОСП Ивановой Л.И, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области) незаконными.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

НАО "ПКБ" обратились в Шелеховский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Шелеховского РОСП об окончании исполнительного производства N-ИП, несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия должностных лиц Шелеховского РОСП в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, бездействия судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов; о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя устранить нарушения законодательства и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, направления запросов в контрольно- регистрирующие органы, кредитные организации; осуществить выходы по месту жительства должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Кроме того, со ссылкой на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных инструкций, просили признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Шелеховского РОСП Ивановой Л.И, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за должностными лицами отдела, в том числе в части организации делопроизводства и правил документооборота.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Шелеховском РОСП находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО13 о взыскании денежных средств в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". Считают, что судебным приставом - исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в его адрес взыскателя не поступали. Действия судебного пристава по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Полагает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства. Кроме того, для принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Также считают, что допущено бездействие начальника отдела судебных приставов. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г, административные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП Теркакиевой С.В, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе НАО "ПКБ" ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда, просят оставить в силе решение городского суда.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие у взыскателя, длительное время (более месяца) исполнительного документа и сведений, подтверждающих направление исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Отсутствие у взыскателя сведений о ходе исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства лишает взыскателя права на получение достоверной информации о совершенных действиях в рамках исполнительного производства, а также нарушает право на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению повторно, в случае неудовлетворения требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представителем НАО "ПКБ" представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции в обжалованной части.

В силу требований части 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО14, с предметом исполнения о взыскании в пользу ПАО "ПКБ" денежных средств в размере 16 861, 63 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по системе электронного документооборота, что подтверждает скриншот из программы АИС ФССП России.

25 марта 2021 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по месту жительства должника оставлено извещение о явке на прием.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 мая 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено взыскателю по системе электронного документооборота.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 мая 2021 г. обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы должника, постановление направлено взыскателю по системе электронного документооборота, и в Пенсионный фонд РФ для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано 14 374, 20 руб.

31 октября 2021 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника.

Согласно реестру ответов на запросы судебного пристава - исполнителя у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, движение денежных средств по счетам, открытым в ПАО Сбербанк отсутствует.

Постановлением от 31 октября 2021 г. исполнительное производство окончено.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя 21 декабря 2021 г. и была получена 11 января 2022 г.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право па обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства от 31 октября 2021 г. и исполнительный документ были направлены взыскателю только 21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что решение суда обжалуется только судебным приставом - исполнителем и исключительно в части выводов суда об удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, с выводами суда согласилась.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции не содержит выводов об отмене решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на отмену апелляционного определения, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта. Кроме того, следует отметить, что кассационная жалоба содержит доводы о незаконности несвоевременного направления копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, и, соответственно, нарушение прав административного истца вследствие несвоевременного получения копии постановления и исполнительного документа, при этом, в указанной части требования административного искового заявления были удовлетворены судом. Кассационная жалоба не соответствует содержанию судебных актов, принятых по делу, ее содержание не может быть оценено как основание для отмены обжалуемого апелляционного определения. Основания для проверки решения суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренными статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: