Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-21296/2022[88а-20669/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акуловой Натальи Владимировны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 года по административному делу N 2а-1157/2021 по административному исковому заявлению Акуловой Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Усть-Абаканскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой Екатерине Владимировне об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Усть-Абаканское РОСП УФССП России по Республике Хакасия) Максимовой Е.В, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на транспортные средства с государственными регистрационными знаками N (Лада Гранта), N (Лада Приора), не составлении актов описи ареста и не назначении хранителя арестованного имущества; обязании судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. исполнять свои прямые обязанности, направленные на исполнение требований, изложенных в исполнительных документах, установить местонахождение автомобилей и обратить на них взыскание, в случае установления факта продажи должником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером N, зарегистрированного на имя взыскателя, и автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным номером N, зарегистрированного на имя должника, подготовить и передать в следственные органы материал для возбуждения в отношении должника уголовного дела, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что арест на указанные транспортные средства наложен определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-818/2020, однако фактически судебным приставом-исполнителем транспортные средства аресту не подвергнуты, хранитель арестованного имущества не назначен; по информации административного истца автомобили проданы должником после поступления в службу судебных приставов исполнительного листа о наложении ареста на его имущество и возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Максимова Е.В, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Чхапелия О.О.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов но Республике Хакасия Максимовой Е.В, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером N, не составлении акта описи и не назначении ответственного хранителя арестованного имущества по исполнительному производству N N о наложении ареста отменено; в указанной части принято новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой Е.В, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером N, не составлении акта описи ареста и не назначении ответственного хранителя арестованного имущества по исполнительному производству N N о наложении ареста признано незаконным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 сентября 2022 года, Акуловой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что необходимых и достаточных действий для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято, что привело к нарушению прав взыскателя. Выводы суда первой инстанции в данной части полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль Лада Приора подвергнут аресту судебным приставом, на материалах административного дела не основан, отмечая, что акт описи ареста в отношении указанного имущества не составлялся и ответственный хранитель имущества не назначался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов административного дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС N N выданного Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия во исполнение определения от 1 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-818/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия от 6 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Чхапелия О.О. в пользу взыскателя Чхапелия Н.В. (в настоящее время фамилия изменена на Акулову) с предметом исполнения: наложение ареста на земельные участки, жилой дом, а также автомобили Лада Гранта, государственный регистрационный номер N и Лада Приора, государственный регистрационный номер N

Кроме того, на основании выданного Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-20/2021 исполнительного листа серии ФС N N судебным приставом-исполнителем в отношении должника Чхапелия О.О. в пользу взыскателя Чхапелия Н.В. 12 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических лиц в размере 285 071, 24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества должника Чхапелия О.О, указанного в исполнительном документе серии ФС N N, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами N и N, жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" транспортное средство Лада Приора с государственным регистрационным номером N

В связи с невозможностью установить фактическое местонахождение транспортных средств Лада Гранта с государственным регистрационным номером N и Лада Приора с государственным регистрационным номером N на основании заявления взыскателя Акуловой И.В. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по розыску должников и их имущества и розыску детей по исполнительному производству N N 21 октября 2020 года вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества Чхапелия О.О. - транспортных средств Лада Гранта с государственным регистрационным номером N и Лада Приора с государственным регистрационным номером N

Признавая, что оспариваемого бездействия административным ответчиком не допущено, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 229-ФЗ, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании, исходил из того, что судебным приставом приняты необходимые и достаточные меры по установлению принадлежащего должнику имущества и по его аресту; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не соглашаясь с выводом суда в части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер N по исполнительному производству N N, суд апелляционной инстанции указал, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, требования которого в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня, в то время как арест на данный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем только 18 февраля 2022 года.

Вместе с тем, поскольку фактически требования исполнительного документа в указанной части судебным приставом-исполнителем были исполнены, а также учитывая, что арест на автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным номером N по исполнительному производству N N судебным приставом- исполнителем был наложен 7 октября 2020 года и данный арест в настоящее время сохраняется по исполнительному производству N N, осуществления повторных исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль не требуется, в остальной части суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой административным истцом части судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела соответствуют.

Доводы административного истца о том, что на автомобиль Лада Приора арест не накладывался со ссылкой на отсутствие акта описи ареста в отношении указанного имущества и не назначение ответственного хранителя имущества, несостоятелен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3 пункта 40). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 40).

Поскольку определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-818/2020 вид ограничений в отношении подвергнутого аресту имущества должника не установлен, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования, отсутствие акта описи ареста автомобиля Лада Приора и не назначение ответственного хранителя данного имущества при наличии установленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества об отсутствии ареста не свидетельствует.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Утверждение административного истца о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе - в части указанного заявителем способа восстановления нарушенного права, лишены бесспорных правовых оснований. Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе административным истцом доводы о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности в части, отмененной апелляционным судом, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке.

В целом, доводы административного истца аналогичны правовой позиции и доводам в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций в обжалованной заявителем части судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в соответствующей части, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, рководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи