Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-21495/2022[88а-20945/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Сергея Васильевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-796/2022 по административному исковому заявлению Анисимова Сергея Васильевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Солтанову Мирбабе Касуму оглы, Третьяковой Виктории Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по Заводскому району г. Кемерово) от 15 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства N N; освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N N, мотивируя тем, что основное исполнительное производство N N прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2021 года в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем и утверждением данного соглашения определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2021 года по делу N А27-19099/2019, что, по мнению истца, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора ввиду отсутствия признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в связи с реализацией предусмотренного законом права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, Анисимовым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, указывая, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, в связи с чем такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании исполнительного листа N N от 31 мая 2018 года, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу N 2-1/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово от 15 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Анисимова С.В. в пользу взыскателя ФИО9. предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 48 667 971, 63 руб.; должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления вручена Анисимову С.В. 19 июня 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись в документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 498 037, 45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2021 года исполнительное производство N N прекращено в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником.

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя N N от 27 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 498 037, 45 руб.

Признавая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2021 года законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что поскольку мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено арбитражным судом по истечение длительного периода (более, чем два года) со дня возбуждения исполнительного производства N N о взыскании с должника Анисимова С.В. в пользу взыскателя ФИО10 денежных средств в размере 48 667 971, 63 руб, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, определенный законом для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства N N, Анисимовым С.В. исполнены не были, заключение мирового соглашения в рассматриваемом случае не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства в отношении основного предмета исполнения основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом, в силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительное производство N N возбуждено 15 июня 2018 года.

Между тем, мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено Арбитражным судом города Кемеровской области определением от 27 января 2021 года.

Исходя из изложенного, суды правомерно сделали вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок. В данном случае судами установлен факт длительного неисполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи