Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-21504/2022[88а-21021/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк-Интеза", поданную 12 сентября 2022 года, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года

по административному делу N 2а-2156/2021 по административному иску акционерного общества "Банк-Интеза" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Иркутска Сеник Оксане Игоревне, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк-Интеза" (далее - АО "Банк-Интеза") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Иркутска Сеник Оксане Игоревне, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области) о признании незаконными постановлений от 29 марта 2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ивановой И.А.; об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Сеник О.И, принятых по исполнительному производству N от 16 апреля 2015 года.

В обоснование заявленных требований указало на то, что Банком не пропущен срок для предъявления исполнительного документа, согласно отметкам на исполнительных листах, они предъявлены на исполнение 15 апреля 2015 г. Исполнительное производство по исполнительному документу N от 12 сентября 2012 г. велось с 2015 года. Кроме того, между Банком и должником в 2012 году заключено соглашение, по которому должники производили погашение задолженности в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Почеряева Марина Владимировна.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе АО "Банк-Интеза" ставит вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов относительно пропуска административным истцом для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 г, вступившим в законную силу 30 августа 2011 г. с ИП Почеряевой М.В, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии N, выданного Кировским районным судом г. Иркутска 12 сентября 2012 г, судебным приставом-исполнителем МОСП по УФССП России по Иркутской области 16 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство за N в отношении должника Почеряевой М.В. предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно, взыскателем является АО "Банк Интеза".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 25 марта 2020 г. исполнительное производство N в отношении ФИО2 исполнительное производство N в отношении Почеряевой М.В.; исполнительное производство N в отношении ФИО3 исполнительное производство N в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N

29 марта 2021 г. заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ивановой И.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 29 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сеник О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серии N от 12 сентября 2012 г, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу N 2-2800/2011, вступившему в законную силу 30 августа 2011 г, предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно), в отношении должника Почеряевой М.В, в пользу взыскателя АО "Банк Интеза", вследствие пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела установлено, что решение Кировского районного суда Иркутской области от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу за N 2-2800/2011, вступило в законную силу 30 августа 2011 г, исполнительный лист серии N выдан взыскателю 12 сентября 2012 г, в службу судебных приставов на исполнение впервые предъявлен 15 апреля 2015 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 31, статьям 15, 16, части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г. АО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу судами не установлена.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что срок на предъявление исполнительного документа, течение которого началось 31 августа 2011 г, окончился 31 августа 2014 г, тогда как исполнительный лист в отношении должника Почеряевой М.В. с момента вступления решения суда в законную силу не предъявлялся к исполнению более трех лет - до 15 апреля 2015 г, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований.

Учитывая положения части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве заместитель старшего судебного пристава, как вышестоящее должностное лицо, правомерно отменил не соответствующее требованиям закона постановление о возбуждении исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа с истекшим сроком предъявления.

При этом, судами правомерно, со ссылкой на положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учтено, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г. АО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассатора относительно начала течения срока предъявления исполнительного листа, его перерыва были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции учел, что поскольку решение суда вступило в законную силу 30 августа 2011 г, то исполнительный лист подлежал предъявлению в службу судебных приставов до 31 августа 2014 г, следовательно, предъявление административным истцом исполнительного листа 15 апреля 2015 г. имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока на обращение к исполнению; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в сроке предъявления исполнительного документа на исполнение в период с 30 августа 2011 г. по 15 апреля 2015 г. не установлено, а по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже окончившегося срока.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении солидарного должника по гражданскому делу N 2-2800/2011 ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа банку отказано.

Ссылки кассатора на неправомерное оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения вопроса о незаконности определения Иркутского районного суда от 20.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и не являются основанием для их отмены.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи