Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-21512/2022[88а-21091/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края, поданную 22 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-5090/2021 по административному исковому заявлению Солопенко Веры Олеговны к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального суда г. Барнаула представителя Управления имущественных отношений Алтайского края -Поповой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Солопенко В.О.- Серовой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солопенко Вера Олеговна обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее- Алтайкрайимущество) о признании решения от 25 мая 2021 г. N незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что при первоначальном отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик не ссылался на то, что в соответствии с картой размещения объектов капитального строительства местного значения Генерального плана города Барнаула на испрашиваемой территории предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации. С первоначальным заявлением в Алтайкрайимущество Солопенко В.О. обратилась до внесения изменений в Закон Алтайского края N 98-ЗС, следовательно, она имеет право на получение земельного участка на территории г. Барнаула.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Алтайкрайимущество ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивая на законности оспариваемого отказа, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии подтверждения оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Солопенко В.О. состоит на учете граждан, имеющих трех и более детей, желающих приобрести земельный участок в соответствии с Законом Алтайского края от 9 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" (также - Закон Алтайского края N 98-ЗС).

27 апреля 2020 года Солопенко В.О. обратилась в управление имущественных отношений Алтайского края (далее Алтайкрайимущество) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка общей площадью 1272 кв.м, расположенного в г. Барнауле, согласно схеме, для индивидуального жилищного строительства.

Решением Алтайкрайимущества от 18 мая 2020 года N в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39, 15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта б статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены инженерные сети (электроснабжения), ценные породы деревьев, которое решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2021 года признано незаконным, на Управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Солопенко В.О.

Решением Алтайкрайимущества от 25 мая 2021 года N Солопенко В.О. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1272 кв.м, расположенного в г. Барнауле, согласно схеме, на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктов 1, 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3.3 статьи 3 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков". Основанием для отказа послужило то, что в соответствии с Законом Алтайского края N 98-ЗС земельные участки на территории г. Барнаула не предоставляются. Кроме того, указано, что в соответствии с картой размещения объектов капитального строительства местного значения Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края на данной территории предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее-Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 N 447, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), градостроительным регламентом которой предусмотрены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в частности "Дошкольное, начальное и среднее общее образование".

Как усматривается из фрагмента Генерального плана (карта планируемого размещения объектов местного значения) в цветном исполнении, в месте расположения испрашиваемого земельного участка имеется указание на размещение дошкольного образовательного учреждения, соответствующие условное обозначение нанесено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, многофункциональной общественно-деловой зоне, зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Согласно Положению о территориальном планировании Генерального плана (приложение N 1) в границах г. Барнаула в зоне застройки индивидуальными жилыми домами предусмотрено строительство объекта капитального строительства учебно-образовательного назначения на 160 мест.

При этом в указанном Положении о территориальном планировании Генерального плана описание местоположения планируемого к размещению объекта капитального строительства учебно-образовательного назначения на 160 мест отсутствует.

Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула проект планировки и межевания территории в границах кадастрового квартала N не разрабатывался. Генеральный план городского округа города Барнаула, утвержденный решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344 не содержит адрес и кадастровый квартал объектов капитального строительства, планируемых к размещению. Согласно положению по территориальному планированию Генерального плана размещение объектов капитального строительства определяется местоположением, которое содержит название населенного пункта и функциональной зоны. В соответствии с положением о территориальном планировании Генерального плана в границах функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами предусмотрено размещение объекта капитального строительства учебно-образовательного назначения - дошкольной образовательной организации, вместимостью - 160 мест. Согласно генеральному плану в границах территории, расположенной в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, включающей в себя спорный земельный участок площадью 1272 кв.м. предусмотрено размещение вышеуказанного объекта местного значения.

В месте предполагаемого размещения объекта капитального строительства учебно-образовательного назначения на 160 мест имеются сформированные и поставленные на кадастровый учет следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1491 +/- 14 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (дата присвоения кадастрового номера 26.02.2020), принадлежащий на праве собственности физическому лицу; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1481 кв.м, вид разрешенного использования - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (дата присвоения кадастрового номера- 09.08.2001); земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5447 +/- 26 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (дата присвоения кадастрового номера - 15.04.2008) принадлежащие на праве собственности юридическому лицу.

Как следует из ответа комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от 29.03.2022 N решения об изъятии, выкупе указанных земельных участков комитетом не принимались.

Определением судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 25.05.2022 N определить экспертным путем по имеющимся в материалах дела документам расположен ли образуемый земельный участок площадью 1272 кв.м. (согласно схеме), находящийся по адресу: г..Барнаул, ул. Горнолыжная (кадастровый квартал N) в пределах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения - дошкольной образовательной организации на 160 мест в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в г..Барнауле, в соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344 (карта планируемого размещения объектов местного значения) не представляется возможным. Данные о границах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения - дошкольной образовательной организации на 160 мест на карте планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана отсутствуют. Условный знак объекта капитального строительства на карте планируемого размещения объектов местного значения является внемасштабным, не характеризует границы участка, а описывает только возможное и ориентировочное положение объекта капитального строительства - дошкольное образовательное учреждение, которое уже более точно определяется и уточняется в процессе подготовки проекта планировки или проекта межевания территории. Необходимо так же учитывать то обстоятельство, что в процессе подготовки проекта межевания или проекта планировки, с соблюдением требований градостроительного кодекса, проекты могут быть приняты, либо отклонены.

Какие-либо данные о резервировании земель в месте испрашиваемого участка для целей строительства дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в материалах дела и на публичной кадастровой карте отсутствуют. В отсутствие однозначных сведений о точном положении границ участка, на котором предусмотрено строительство объекта капитального строительства, его точных параметров и конструктивного устройства, определить точную возможность или отсутствие возможности размещения в исследуемом спорном месте дошкольной образовательной организации в соответствии с градостроительными регламентами и противопожарными нормами возможно только в процессе комплекса работ по проектированию, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 02.08.2022 N испрашиваемый земельный участок площадью 1272 кв.м. (согласно схеме), находящийся по адресу: г..Барнаул, ул. Горнолыжная (кадастровый квартал N) расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, на территории участка, государственная собственность на которые не разграничена, в планировочном образовании (микрорайоне) для которого с целью обеспечения нормативным количеством объектов местного значения в данном микрорайоне запланировано четыре дошкольных учреждения. Определить, расположен ли образуемый земельный участок площадью 1272 кв.м. (согласно схеме) в пределах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения - дошкольной образовательной организации на 160 мест в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в г..Барнауле (координатное определение Х= N, Y= N - система координат местная г..Барнаула), в соответствии с Генеральным планом (карта планируемого размещения объектов местного значения), с учетом нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 9 апреля 2015 года N 129, не представляется возможным, так как точка с указанными в вопросе координатами не может описывать территорию. Какие-либо другие документы, описывающие территорию, предназначенную для размещения объекта местного значения - дошкольной образовательной организации на 160 мест в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в г..Барнауле в материалах дела отсутствуют. В исследуемом месте имеется детское учреждение (МБДОУ "Детский сад N80") на расстоянии 350 м от точки с указанными координатами. Учитывая большую территорию, занятую зоной ИЖС для включений всей ее территории в радиус обслуживания, расстояние между учреждениями должно составлять около 600 м.

Какое-либо дополнительное обоснование нахождения учреждения именно в исследуемом месте микрорайона с указанными координатами не приведено. При условии, если: есть проект объекта местного значения - дошкольной образовательной организации на 160 мест, в котором определена площадь застройки зданиями и сооружениями, есть генплан территории, отводимой под исследуемый объект и точка с координатами Х= N, Y= N попадает в данную территорию; земельный участок площадью 1272 кв.м. накладывается или не накладывается на территорию, выделяемую по проекту для эксплуатации объекта местного значения -дошкольной образовательной организации на 160 мест, возможно категорично ответить на вопрос. При отсутствии таких данных возможно только предполагать о наложении земельных участков друг на друга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка утверждены документы территориального планирования, предполагающие размещение объекта местного значения, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, в связи с чем административный ответчик правомерно на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал заявителю в предоставлении земельного участка.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.2, подпункта 6 статьи 39.5, подпункта 17 пункта статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 18, статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", части 3.3 статьи 3 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), статьи 1 Закона Алтайского края от 23 декабря 2014 года N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления-муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края", пункта 1.1 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 3 ноября 2016 года N2131, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 25.05.2022 N121С/22, а также дополнительное экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 02.08.2022 N 241С/22, исходя из того, что заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка Солопенко В.О. подано 27 апреля 2020 года, при рассмотрении ее заявления подлежали применению положения части 3.3 статьи 3 Закона Алтайского края 98-зс от 9 ноября 2015 г..N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" в

редакции на дату подачи соответствующего заявления, пришел к выводу, что оспариваемое решение управления имущественных отношений Алтайского края от 25.05.2021 N 48/5349 не соответствует закону, принято без учета установленных на дату рассмотрения заявления обстоятельств, влечет нарушение прав и законных интересов Солопенко В.О.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

В соответствии с частью 3.3 статьи 3 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" (далее- Закон от 9 ноября 2015 года N 98-ЗС) граждане, имеющие трех и более детей и состоящие на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, имеют право на предоставление в собственность бесплатно самостоятельно выбранного ими земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства независимо от места постоянного проживания таких граждан на территории Алтайского края.

Предоставление земельного участка в случае, указанном в части 3.3 настоящей статьи, осуществляется без учета очередности в порядке, предусмотренном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 3.4 статьи 3 Закона от 9 ноября 2015 года N 98-ЗС).

Согласно подпункту 17 пункта статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка целях земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе иные объекты, иные территории и (или) зоны, которые оказали влияние на установление функциональных зон и (или) планируемое размещение объектов местного значения поселения, городского округа или объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района (часть 6, пункт 9 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1). Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4).

Дошкольные образовательные учреждения являются объектами местного значения, которые подлежат отображению в документах территориального планирования.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка, изложенное в оспариваемом решении, а именно размещение на испрашиваемой территории объекта местного значения учебно-образовательного назначения - дошкольной организации на 160 мест, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания решения от 25 мая 2021 г. N незаконным и возложении обязанности на административного ответчика рассмотреть заявление истца в предусмотренном законом порядке, являются правильными.

Приводимые административным ответчиком в кассационной жалобе доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и, в данном случае, достаточности самого факта планирования объекта в Генеральном плане основаны на неверном толковании данных норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, административным ответчиком не представлено доказательств того, что на именно на спорной территории предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании незаконным оспариваемого решения, обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вхождение спорного земельного участка в границы зон планируемого размещения объекта капитального строительства учебно-образовательного назначения - дошкольное образовательное учреждение административным ответчиком не представлено; экспертным путем не представилось возможным установить факт расположения образуемого земельного участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объекта - дошкольной образовательной организации на 160 мест в г. Барнауле, в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми, поскольку данные о границах территории, предназначенной для размещения указанного объекта на карте планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана отсутствуют, проекты планировки либо межевания территории, на которой расположен испрашиваемый участок отсутствуют.

Приводимые кассатором доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным ввиду наличия координатного определения местоположения дошкольной образовательной организации на 160 мест в Генеральном плане подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как несостоятельные, поскольку, в соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 02.08.2022 N наличие таких координат не позволяет определить, расположен ли образуемый земельный участок площадью 1272 кв.м. (согласно схеме) в пределах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения - дошкольной образовательной организации на 160 мест в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в г. Барнауле или нет.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи