Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-21568/2022[88а-21108/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тыриной Анны Владимировны, поданную через суд первой инстанции 23 сентября 2022 г., на определение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. об отмене меры предварительной защиты по административному делу N 2а-77/2021 (N 2а-471/2020) по административному исковому заявлению Тыриной Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Змеиногорского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трапезниковой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тырина А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Змеиногорского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трапезниковой Т.Н. о признании незаконным действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Одновременно заявила ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2020 ходатайство Тыриной А.В. удовлетворено, приостановлено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N о взыскании с Тыриной А.В. денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" до рассмотрения по существу административного дела.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Тыриной А.В. отказано.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 года, отменены меры предварительной защиты по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Тырина А.В. ставит вопрос об отмене определения Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2022 года и определения судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 года. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, связанное с ее ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не были допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отменяя меры предварительной защиты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что судьба мер предварительной защиты напрямую зависит от результатов рассмотрения судом самого административного иска, и поскольку принятые меры предварительной защиты по данному делу сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения суда, и данное событие произошло 1 июня 2021 года, соответственно, отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Тыриной А.В. о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отмене мер предварительной защиты являются несостоятельными и не влекут отмену обжалованных судебных актов.

Из положений статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судьба мер предварительной защиты напрямую зависит от результатов рассмотрения судом самого административного иска.

При отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Тырина А.В. была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного в Змеиногорском городском суде на 15 часов 22 апреля 2022 года, что подтверждается телефонограммой от 20 апреля 2022.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт телефонного звонка секретарем судебного заседания. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовала обязанность дублировать извещение Тыриной А.В. судебной повесткой по почте.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья