Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-21587/2022[88а-21024/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучарова Сайида Бозоровича, поданную 22 сентября 2022 года, на решение Советского районного суда города Томска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 августа 2022 года

по административному делу N 2а-1333/2022 по административному иску Кучарова Сайида Бозоровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Томского областного суда представителя Кучарова С.Б.- Пахомова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Овчинникова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучаров Сайид Бозорович обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управление МВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 29 декабря 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного 3 августа 2018 г, сроком до 3 августа 2023 г. Административные штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений им уплачены в предусмотренные законом сроки. Оспариваемое решение существенно нарушает его права, лишая возможности на законных основаниях находится на территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Томска от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 августа 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кучаров С.Б. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Томска от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 августа 2022 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты кассационным судом исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кучаров С.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты", документирован национальным паспортом серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.2015 до ДД.ММ.ГГГГ2025.

Решением Управления МВД России по Томской области от 29 декабря 2021 г. N со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Кучарову С.Б. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на три года - до 3 августа 2024 г.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Кучаров С.Б. на территории Российской Федерации в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 21 февраля 2021 г. - предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил миграционного учета: проживание без постановки на миграционный учет по месту жительства (пребывания); нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации: непредставление уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации на очередной год); 9 июля 2021 г. - предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО); 9 июля 2021 г. - предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке); 9 августа 2021 г. - предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований, предписанных дорожным знаком "Направление движения по полосе": осуществление движения прямо по полосе проезжей части дороги, предназначенной для поворота налево).

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Количество административных правонарушений (четыре) в два раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

На территорию Российской Федерации Кучаров С.Б. в последний раз въехал 16 апреля 2019 г, целью въезда являлось осуществление трудовой деятельности.

Административный истец проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительства серии N, выданного 03.08.2018, до 03.08.2023; зарегистрирован по адресу: "адрес"

В материалы дела представлены свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе с присвоением 30.06.2011 ИНН N страховое пенсионное свидетельство обязательного пенсионного страхования от 29.01.2008 N, трудовой договор от 25.05.2022, заключенный с ООО "Мастер Дом", вместе с тем справки о доходах или иные документы, подтверждающие наличие у административного истца стабильного дохода и уплаты с получаемого дохода предусмотренных законодательством эй Российской Федерации налогов и сборов не представлены.

В собственности Кучарова С.Б. имеется автомобиль марки "Daewoo Nexia" (свидетельство о регистрации ТС N), квартира по адресу: "адрес"

В заявлении о выдаче вида на жительство от 05.02.2018 Кучаровым С.Б. указаны сведениях о близких родственниках - гражданах Республики "данные изъяты", проживающих в стране гражданской принадлежности: отец ФИО1 мать ФИО2 братья ФИО3 ФИО4 супруга ФИО5, дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 N года рождения.

Согласно справке Управления МВД России по Томской области от 04.08.2022 по учетам МВД России граждане Республики "данные изъяты" ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавшими на территорию Российской Федерации не значатся.

Таким образом, административный истец не утратил связь со страной гражданской принадлежности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что принятое в отношении Кучарова С.Б. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию полностью соответствует охраняемым законам целям, принято в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов; не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство государства в его личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенных им административных правонарушений.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность судами при рассмотрении административного дела не установлена.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- Федеральный закон N114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Составы административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред участникам дорожного движения (статьи 12.16. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), препятствуют государству в осуществлении контрольных функций в данной сфере отношений (статья 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации направлено на нарушение установленного порядка управления в данной сфере и, как следствие, ставит под угрозу безопасность личности, общества, государства.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству и интересам России, а также граждан Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого решения на основании представленных в материалах дела доказательств, суды исходили из того, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Кучарова С.Б. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации; составы данных административных правонарушений являются формальными.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, и по своим последствиям соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Кучаровым С.Б. административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели, являются верными.

Наличие таких факторов, как наличие вида на жительство в Российской Федерации, принадлежность на праве собственности движимого и недвижимого имущества не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Вопреки доводам жалобы, судами были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Ссылка административного истца кассационной жалобе на факт поступления в Томский государственного архитектурно-строительного университет после вынесения оспариваемых судебных постановлений о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы административного истца о несоответствии указанных выше выводов судов обстоятельствам, установленным по делу, фактически сводятся к иной оценке представленных по административному делу доказательств, оснований согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, так как судами нижестоящих судебных инстанций оценка доказательств в рамках настоящего административного дела осуществлена в полном соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, что принятое в отношении административного истца решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соответствовало конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствовали.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи