Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-21593/2022[88а-21030/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запрометова Игоря Федоровича, поданную 21 сентября 2022 года, на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года

по административному делу N 2а-2754/2021 по административному иску Запрометова Игоря Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Новосибирской области, Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области об обязании освободить от уплаты страховых взносов, пеней.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области- Хозеева Н.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запрометов Игорь Федорович обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Новосибирской области) (правопредшественник - ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска), Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ОПФР по Новосибирской области) об обязании освободить от уплаты страховых взносов, пеней.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ, по истечении пятнадцати месяцев с момента как он перестал вести деятельность, подавать отчетность и налоговые и пенсионные органы, последние обязаны были совершить необходимые действия и признать индивидуального предпринимателя Запрометова И.Ф. фактически прекратившим свою деятельность. Настаивая на иске, указывает, что в нарушение требований закона в его адрес не поступало уведомление и требование об уплате обязательных платежей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество Почта Банк (далее - АО Почта Банк)

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Запрометов И.Ф. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Запрометов И.Ф. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.07.2007 по 28.12.2020.

В период с 25.12.2009 по 28.11.2014 Запрометов И.Ф. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2010.

Запрометову И.Ф. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год - 23 400 рублей, за 2018 год - 26 545 рублей, за 2019 год - 29 354 рубля. Помимо указанных сумм, были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: за 2017 год - 4 590 рублей, за 2018 год -5 840 рублей, за 2019 год - 6 884 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 419, пунктов 1, 5, 7 статьи 430, пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", отказывая в удовлетворении административного иска об освобождении от уплаты указанных страховых взносов и пени, исходил из отсутствия для этого правовых оснований. Судом также учтено, что требований о признании невозможной ко взысканию недоимки и задолженности по страховых взносам и пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания истцом не заявлено. Суд в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Перечень оснований, по которым плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 названного Кодекса, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Отбывание наказания в местах лишения свободы в качестве таких оснований не предусмотрено.

Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе в установленном порядке прекратить свой статус путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган лично или направлено по почте (статьи 8, 9 и 22.3 Закона).

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что с заявлением о регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Запрометов И.Ф. в регистрирующий орган в спорный период не обращался, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты страховых взносов за спорный налоговый период.

Доводы административного истца обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не предприняв действий по исключению из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.

Доводы административного истца о том, что основанием для освобождения от уплаты страховых взносов и пени является нахождение его в местах лишения свободы, обоснованно отклонены судами, поскольку в рамках настоящего дела Запрометов И.Ф. просил освободить его от уплаты взносов за период с 2017 по 2019 годы, тогда как в местах лишения свободы он находился в период с 2010 по 2014 годы.

Доводы административного истца о наличии у налогового органа обязанности самостоятельно прекратить статус Запрометова И.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, как недействующего, исключить сведения о нем из ЕГРИП при не сдаче истцом отчетности с 2007 года, нахождения истца в местах лишения свободы, когда он фактически прекратил свою деятельность, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права, так как до 01 сентября 2020 года законодательством не было предусмотрено такого права у регистрирующего органа.

Статья 22.4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривающая исключение индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, была введена Федеральным законом от 12 ноября 2019 г. N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 01.09.2020.

В период, за который административный истец просит освободить его от уплаты взносов и пени, вышеуказанная норма не действовала, и у налогового органа отсутствовала обязанность по исключению из ЕГРИП сведений об истце как об индивидуальном предпринимателе.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка доводам административного истца относительно периода отбывания наказания как основания для освобождения от уплаты страховых взносов, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Также суды обоснованно указали, что период отбывания Запрометовым И.Ф. наказания в виде лишения свободы с 2010 по 2014 год, в любом случае, не имеет отношения к периоду, за который истец просит освободить его от уплаты страховых взносов (2017-2019 годы).

Ссылки административного истца на не направление ему копий актов налоговых проверок, лишение его возможности представить пояснения и возражения по исчислению налогов также правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, в связи с тем, что решения о привлечении к налоговой ответственности в отношении административного истца не выносились.

Судами установлено, что в адрес Запрометова И.Ф. были направлены требования об уплате страховых взносов N от 24.01.2018 (срок исполнения 13.02.2018), N от 26.10.2018 (срок исполнения 16.11.2018), N от 17.01.2019 (срок исполнения 06.02.2019), N от 15.01.2020 (срок исполнения 17.02.2020, N от 04.02.2021 (срок исполнения 22.03.2021); на основании данных требований, ввиду их неисполнения, в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выносились решение о взыскании страховых взносов с индивидуального предпринимателя Запрометова Ю.В.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи