Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-21764/2022[88а-21304/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Красноярска на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2022 года по административному делу N 2а-2491/2022 по административному исковому заявлению Махотиной Ольги Сергеевны к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махотина О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Красноярска от 5 августа 2021 года N 579 "Об отказе Махотиной О.С. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", возложении администрацию г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска обязанности установить для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, условно разрешенный вид использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), мотивируя тем, что правовые основания для принятия оспариваемого отказа отсутствовали; приведенное в качестве обоснования отказа указание на несоответствие испрашиваемого вида условно разрешенного использования земельного участка требованиям пунктов 5.1, 5.2 Свода правил СП 42.1330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в качестве таковым основанием являться не может, поскольку по адресу: "адрес" предусмотрено обслуживание населения детской и взрослой поликлиникой, обеспечение школьным образованием.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены; постановление администрации г. Красноярска от 5 августа 2021 года N 579 "Об отказе Махотиной О.С. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" признано незаконным; на администрацию г. Красноярска возложена обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, администрацией г. Красноярска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на допущенные судами нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что по заявленным истцом требованиям администрация является ненадлежащим ответчиком. Считает, что при издании оспариваемого постановления нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца не допущено.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Махотина О.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 190 кв.м, кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

В связи с необходимостью реконструкции дома на указанном земельном участке 4 июня 2021 года Махотина О.С. обратилась в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска с 23 июня 2021 года организовано проведение публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка.

В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний от 19 июля 2021 года Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска рекомендовала отказать Махотиной О.С. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N в территориальной зоне развития жилой застройки перспективные (ПО) с целью размещения объекта индивидуального жилищного строительства (код - 2.1) в связи с несоответствием территории СНТ "Сад N 1 Завода телевизоров" требованиям размещения жилых зон, установленным пунктами 5.1, 5.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (отсутствие в радиусе обслуживания населения учреждений, организаций и предприятий обслуживания).

5 августа 2021 года Главой города Красноярска принято постановление N 579, которым Махотиной О.С. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в территориальной зоне развития жилой застройки перспективной (ПО), по адресу: "адрес", земельный участок N 67, с целью размещения объекта индивидуального жилищного строительства, отказано в связи с несоответствием требованиям пунктов 5.1, 5.2 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне развития жилой застройки перспективная (ПО), к которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 года N122-В, отнесены участки территорий города, предназначенные для градостроительного освоения за пределами расчетного срока действия Генерального плана городского округа город Красноярск, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 года N 7-107, и составляющие в соответствии с Генеральным планом городского округа город Красноярск территории перспективного развития жилой застройки; условно разрешенным видом использования данной зоны является индивидуальное жилищное строительство (код - 2.1); на территории СНТ, где расположен земельный участок, имеется инфраструктура в виде автодороги, сетей водопровода, электроснабжения; в непосредственной близости расположены поликлиника, больница, школа, пришел к выводу о том, что основания для отказа истцу в установлении испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка в рассматриваемом случае отсутствовали, указав при этом, что положения Свода Правил 42.13330.2016, ссылка на который приведена в оспариваемом отказе, соответствующего запрета в случае отсутствия в радиусе обслуживания населения учреждений определенного вида также не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что законодательного запрета для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (для ИЖС), который располагается в территориальной зоне развития жилой застройки перспективной СНТ "САД N 1 Завода телевизоров", не имеется. Махотина О.С. с 2017 года является собственником данного земельного участка, на котором расположен жилой дом. Градостроительной документацией земельного участка N 67, по адресу: "адрес" возможность получения апрашиваемого Махотиной О.С. разрешения, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждена, в то время как доказательств того, что использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство приведет к невозможности развития садово-дачной застройки, социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры, а также доказательств того, что размещение (реконструкция) жилого дома на данном земельном участке будет нарушать взаимоувязанность с другими объектами и сооружениями, административными ответчиками не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика относительно законности оспариваемого постановления аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела, по сути, направлено на их переоценку, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суждения о том, что администрация г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу и на нее не может быть возложена обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов.

Исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права и предмета административного иска в целях восстановления права административного истца обязанность установить для земельного участка испрашиваемый условно разрешенный вид использования обоснованно возложена судом на администрацию г. Красноярска, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой местной администрации.

Основания для возложения названной обязанности на Управление архитектуры администрации г. Красноярска, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, у суда с учетом приведенного правового регулирования отсутствовали.

Обязанность по повторному рассмотрению заявления Махотиной О.В. в установленном законом порядке судом на административного ответчика не возложена, в связи с чем ссылка ответчика в кассационной жалобе на Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 4 сентября 2012 года N 139-р, и Положение об управлении архитектуры администрации г. Красноярска несостоятельна и подлежит отклонению.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного ответчика не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи