Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-21937/2022[88а-21174/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торгунаковой Ольги Сергеевны, поданную 5 октября 2022 года, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 года

по административному делу N 2а-304/2022 по административному иску Торгунаковой Ольги Сергеевны к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Торгунаковой О.С. - Михайловой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент"- Шукшиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торгунакова Ольга Сергеевна обратилась в суд с административным иском к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Сибнедра) о признании незаконным приказа от 22.11.2021 N об изъятии земельного участка незаконным, полагая, что оспариваемый приказ принят без надлежащих правовых оснований и фактических обстоятельств, с нарушением прав и законных интересов административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Торгунаков Максим Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский Цемент").

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торгунакова О.С. ставит вопрос об отмене решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на использование изымаемого земельного участка для сельскохозяйственного производства, которое является для семьи истца единственным семейным бизнесом. По мнению кассатора, судами не учтены положения статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации в части целевого использования земель сельхозназначения, Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной указом Президента РФ от 31.12.2015 N68, в части предотвращения сокращения площадей сельскохозяйственных земель, а также разъяснения Обзора судебной практики ВС РФ N1 (2016), в части вопросов принудительного изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд и распределения бремени доказывания таких нужд.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Топкинский цемент" производит отработку Соломинского месторождения полезных ископаемых, расположенного в Топкинском районе Кемеровской области, с целью добычи цементного сырья (известняков и глин) на основании лицензий на право пользования недрами N, N

Для обеспечения потребности в глинистом сырье ООО "Топкинский цемент" 17.01.2017 получена лицензия на право пользования недрами N с целевым назначением - разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке Соломинский Восточный 1, находящемся в северо-восточной части месторождения и примыкающем к лицензионному участку недр N. Участок недр Соломинский Восточный 1 содержит запасы глин, соответствующие утвержденным параметрам кондиций и стандартам ООО "Топкинский цемент".

Из Схемы расположения границ горных отводов к лицензиям N, N с нанесением границ земельных участков, находящихся в пользовании ООО "Топкинский цемент", видно, что в настоящее время в границах лицензионного участка лицензии N в целях недропользования Обществом оформлено право пользования на восемь земельных участков из девяти, необходимых для недропользования, с кадастровыми номерами NNNNNNNN

Торгунакова О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: земельная доля, общая площадь 942 728 кв.м, адрес: Кемеровская область, Топкинский район. Земельный участок используется для сельскохозяйственного производства, сдается в аренду ИП Торгунакову М.Г.- главе крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается договором аренды земельных участков от 16.05.2014.

20.09.2021 ООО "Топкинский цемент" обратилось в Сибнедра с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд N

22.11.2021 Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) был издан приказ N об изъятии для государственных нужд РФ данного земельного участка в связи с осуществлением недропользования.

Как следует из приказа: утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к приказу) площадью порядка 157 895 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N (п.1), - дано распоряжение изъять у Торгунаковой О.С. земельный участок, схема которого утверждена п.1 настоящего приказа, для государственных нужд РФ в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензиями (п.2).

Приказ опубликован в газете "Провинция" N47 (10570) от 25.11.2021г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изъятие спорного земельного участка необходимо для государственных нужд Российской Федерации, для добычи полезных ископаемых, основания, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации для отказа в принятии решения об изъятии отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 23.11.2021 N незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

На основании статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

По правилам подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), а также для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка предусмотрены пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ООО "Топкинский цемент" является недропользователем и организацией, входящий в Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 года N 442, на основании ходатайств которых осуществляется принятие решений об изъятии земельных участков, изъятие части данного земельного участка необходимо в целях недропользования, спорный участок находится в границах горного отвода, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, являются правильными.

Несостоятельно указание заявителя жалобы о том, что предоставление спорного участка для недропользования ООО "Топкинский цемент", а также наличие у данного лица лицензии на недропользование не может быть признано государственными или муниципальными нуждами, поскольку осуществляется субъектом предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, если иное не установлено федеральными законами, следовательно, в том числе и ООО "Топкинский цемент".

При этом действие статьи 25.2 Закона о недрах, допускающей осуществление изъятия для государственных нужд земельных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами, распространяется на все недра в границах Российской Федерации - как участки недр федерального значения, так и участки недр местного значения, содержание месторождения общераспространенных полезных ископаемых, вне зависимости от того, являются ли они единственными или уникальными.

Принимая во внимание изложенное, государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка.

Поэтому отклоняется утверждение подателя кассационной жалобы о не исследовании при принятии оспариваемого приказа наличия оснований для изъятия спорного земельного участка для государственных нужд.

Ссылки кассационной жалобы заявителей о том, что у Департамента имелась обязанность по установлению государственной нуждаемости в использовании изымаемых земельных участков, помимо оснований предусмотренных действующим законодательством, не соответствует закону, в частности положениям статьей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 25.2 Закона о недрах.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на то, что спорный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, поскольку данное обстоятельство, в силу действующего законодательства, не исключает возможность оформления земельного участка недропользователю в установленном законом порядке.

Учитывая, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Топкинский цемент" об изъятии земельного участка отсутствовали, общество было вправе ходатайствовать об изъятии земельного участка для недропользования, основания для изъятия части земельного участка имелись, суды обоснованно сочли оспариваемый приказ от 22.11.2021 N 463 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Ссылка заявителя на наличие иных значимых государственных интересов, связанных с использованием земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции и обеспечения продовольственной безопасности, а также на нарушение его прав как собственника земельного участка, так и в части предпринимательской деятельности относительно обстоятельств настоящего дела, установленных судами, на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияет.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в то время как доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование административного иска, а также доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи