Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-13049/2022[88-17977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД17RS0017-01-2020-010895-05 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Майынды Азияту Намнан-ооловичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Майынды Азията Намнан-ооловича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС" обратилось к Майынды Азияту Намнан-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2013 г. между публичным акционерным обществом КБ "Восточный" (далее банк) и ответчиком (далее также - заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 195 840 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При подписании заявления на получение кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьемулицу.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору в размере 359 725, 13 руб.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 08 ноября 2019 г.

ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 359 725, 13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797, 25 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены полностью. С Майынды А.Н. в пользу ООО "Эос" взыскано 359 725, 13 руб. кредитной задолженности, 6797, 25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Майынды А.Н. просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о погашении задолженности, об утере документов о погашении задолженности в связи с переездом, о чрезмерно высоком размере процентов и кабальных условиях договора, о не указании в резолютивной части решения составляющих взысканной суммы задолженности.

Считает, что проценты за пользование займом являются ростовщическими. Указывает на неправомерность взыскания комиссии.

Указывает, что учредитель истца зарегистрирован на территории Германии. Приводит ссылки на Указ Президента РФ от 03 мая 2022 г. N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций". Также указывает на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 июня 2013 года Майынды А.Н. подписал заявление в ОАО "Восточный экспресс банк" о заключении договора кредитования N

Сторонами утвержден график погашения задолженности, согласно которому ежемесячные платежи включают суммы на гашение основного долга, процентов, а также плату за присоединение к Программе страхования у страховщика ЗАО СК "Резерв".

Подписывая заявление, ответчик согласился на полную или частичную уступку права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года N 1061 ПАО КБ "Восточный" уступило права требования по договору кредитования от 23 июня 2013 года в пользу ООО "ЭОС". Право требования к Майынды А.Н. поименовано в перечне уступаемых прав за номером 23450.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года ее размер составил 359 725, 13 руб, из них просроченный основной долг - 184 902, 88 руб, проценты - 140 746, 09 руб, комиссии - 34 076, 16 руб.

Как видно из представленного расчета, последнее погашение кредитной задолженности по основному долгу и процентам имело место 22 марта 2014 года, в части комиссии за присоединение к программе страхования последнее погашение состоялось 25 января 2014 года.

Из материалов дела видно, что ООО "ЭОС" обращалось к ответчику с требованием о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив кредитные средства и воспользовавшись ими, не вернул сумму займа, не оплатил проценты за пользование им, а также не оплатил комиссии за присоединение к программе страхования. Ввиду изложенного образовавшаяся задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца с возмещением понесенных истцом судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит погашен досрочно, не влекут отмену судебных актов, как следует из материалов дела, таких доводов ответчик в суде апелляционной инстанции не приводил, доказательств в подтверждение этого довода не предоставлял.

Доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, доказательств в опровержение искового заявления не предоставил, заявлений о пропуске срока не сделал.

Иные доводы жалобы в том числе о том, что в исковом заявлении неправильно указан адрес истца, о том, что представителя истца мошенники, о том, что имеется Указ Президента Российской Федерации о применении специальных мер к недружественным странам, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об оказании содействия в получении выписки по счету по договору от 23 июня 2013 г. не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Майынды Азията Намнан-ооловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова