Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-13637/2022[88-20682/2022]

N 88-20682/2022

г. Кемерово 27 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N N 22RS0012-01-2013-000683-17 по иску Карасевой Ирины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Илющенко Татьяне Сергеевне о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Карасевой И.А. на определение Алтайского краевого суда от 12 мая 2022 г. об отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Карасева И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Илющенко Т.С. о признании права собственности на земельный участок.

В рамках рассмотрения данного дела определением Славгородского городского суда Алтайского от 22 июля 2013 г. по ходатайству Карасевой И.А. наложен запрет на совершение действий (отчуждение, регистрация, переход права и др.) в отношении спорного земельного участка, расположенного по "адрес", до разрешения требований Карасевой И.А. по существу.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2013 г. исковые требования Карасевой И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Илющенко Т.С, администрации города Славгорода, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Алтайскому краю", Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Землемер", Моториной Р.П. о признании действий незаконными, признании права собственности и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 г, апелляционная жалоба Карасевой И.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2013 г. оставлена без удовлетворения.

Илющенко Т.С. обратилась в суд с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, принятого по гражданскому делу N 2-518/2013 по иску Карасевой И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Илющенко Т.С. о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, расположенным по "адрес", кадастровый N, являющимся имуществом ответчика.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2021 г. заявление удовлетворено, снят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по "адрес".

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 мая 2022 г. определение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Илющенко Т.С. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края суда от 22 июля 2013 г. в виде запрета на совершение действий (отчуждение, регистрация, переход права и др.) в отношении земельного участка, расположенного по "адрес".

В кассационной жалобе Карасева И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 мая 2022 г. как незаконного, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2021 г. и переходя к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 25 ноября 2021 г. заявление об отмене обеспечения иска рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц Карасевой И.А, Карасевой Н.А, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Карасевой И.А. оставлены без удовлетворения, судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, ранее принятых судом по ее ходатайству, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Карасевой И.А. об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются несостоятельными.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Карасевой И.А. отказано и решение суда вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Несогласие Карасевой И.А. с решением суда, вступившим в законную силу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер и препятствием для применения положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях и рассмотрении дела в отсутствие Карасевой И.А. не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Карасева И.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, что подтверждается телефонограммой.

Кроме того, ходатайство Карасевой И.А. об отложении рассмотрения дела, поступившее телеграммой в Алтайский краевой суд в день рассмотрения частной жалобы (12 мая 2022 г.), судом апелляционной инстанции разрешено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суду не представлено.

Оснований считать процессуальные права Карасевой И.А. нарушенными, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 12 мая 2022 г. об отмене обеспечения иска оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой И.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Дударёк