Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14021/2022[88-17151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2021 (24RS0051-01-2021-000554-64) по иску Соболевской Анастасии Александровны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Соболевской Анастасии Александровны на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболевская А. А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 50 018 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, рассчитанной на дату вынесения решения неустойки, а также неустойки в размере 1 % в день с даты, следующей за днем принятия решения, по дату фактической выплаты на сумму 50 018 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 г. вследствие действий водителя Мошкина Г.И, управлявшего автомобилем Geely Emgrand 1.8 Comfort, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя Мошкина Г. И. застрахована в АО "ГСК "Югория", ее гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". 18 июня 2021 г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком организован осмотр автомобиля. АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 62200 руб. 27 июля 2021 г. АО "СОГАЗ" было отказано в удовлетворении претензии с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N У-21-111546/5010-008 от 25 августа 2021 г. ей отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа. Согласно заключению независимого оценщика от 17 августа 2021 года, выполненного при рассмотрении ее обращения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 112 218 руб. (без учета износа), 64 200 руб. (с учетом износа). Считает, что страховая выплата должна была быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Соболевской А. А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Соболевская А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права. Судами не было учтено, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, а была произведена страховая выплата. Факт того, что ею были представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, не подтверждает наличие соглашения о страховом возмещении в денежном выражении.

АО "СОГАЗ" принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 июня 2021 года в г.Красноярске в районе дома N39 по ул. Молокова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand 1.8 Comfort, государственный регистрационный знак N под управлением Мошкина Г.И. и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак N под управлением Соболевской А.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как обоснованно установлено судом, виновником ДТП является водитель Мошкин Г.И, который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил пункт 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Данный факт сторонами не оспаривается.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соболевской А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии XXX N), Мошкина Г.И. - АО "ГСК "Югория" (полис серии XXX N).

18 июня 2021 г. потерпевшая Соболевская А.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

18 марта 2021 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства Honda Fit, по результатам которого составлен акт осмотра N.

5 июля 2021 г. платежным поручением N АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения Соболевской А.А. в размере 62 200 руб.

В ответ на претензию с требованием о доплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" письмом от 27 июля 2021 года уведомило Соболевскую А.А. об отказе в удовлетворении ее требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-111546/5010-008 от 25 августа 2021 г. было отказано в удовлетворении требования Соболевской А.А. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика N от 17 августа 2021 года, выполненного при рассмотрении ее обращения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 112 218 руб. (без учета износа), 64 200 руб. (с учетом износа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 16.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец выразил согласие с осуществлением страхового возмещения в виде денежной выплаты, не заявил требование о понуждении ответчика выдать ему направление на ремонт транспортного средства, при осуществлении которого подлежат использованию новые детали и материалы, а избрал способ защиты своего права в виде взыскания денежной суммы, расчет которой в силу закона производится с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец Соболевская А. А. сообщила банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, получила страховую выплату в денежной форме, при этом не указывала на необходимость осуществления страхового возмещения в натуральной форме в виде осуществления ремонта транспортного средства. Обращаясь с претензией к страховщику, истец не согласилась с размером страховой выплаты, заявив о выплате дополнительной суммы страхового возмещения.

Такие же требования были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному и при обращении в суд - истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 50018 руб.

Таким образом указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало ее желанию. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о достижении между страховщиком и потерпевшей соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор Соболевской А. А. в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным ею реквизитам и указание в заявлении таких реквизитов. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам истца.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевской Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова