Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14163/2022[88-17317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6665/2021 (54RS0004-01-2021-001774-85) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Голушко Марине Александровне о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Голушко М.А. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При заключении договора страхования Голушко М.А. заполнено заявление о страховании транспортного средства ЛУИДОР 225000, в котором страхователь сообщил, что использование транспортного средства осуществляется в личных целях, автомобиль не используется в качестве авто для регулярных пассажирских перевозок. 27 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику. 11 февраля 2021 г. от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В рамках осмотра истцом обнаружено, что транспортное средство имеет символику, указывающую на использование автомобиля для регулярных пассажирских перевозок. Истец считает, что страхователь Голушко М.А. умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения об использовании автомобиля исключительно в личных целях.

ПАО СК "Росгосстрах" просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Голушко М.А. недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что цель использования транспортного средства является существенным обстоятельством, определяющим вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков. Полагает, что указание Голушко М.А. ложной цели использования транспортного средства является нарушением ее прямой обязанности о сообщении страхователю обстоятельств, имеющих существенное значение. Кроме того, намеренное сообщение ложной цели при использовании транспортного средства привело к снижению размера страховой премии и изменению условий определения страхового случая. Именно на страхователя действующим законодательством возложена ответственность за полноту и достоверность представленных страховщику сведений и документов, следовательно утверждение судов о наличии у страховой компании возможности истребования и сбора информации о целях использования транспортного средства страхователем является необоснованным. Также в связи с заключением договора ОСАГО в электронной форме, у Страховщика отсутствовала возможность провести осмотр транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛУИДОР 225000, принадлежащего на праве собственности Голушко М.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность Голушко М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства в личных целях, что подтверждается заявлением истца. Страховая премия по договору рассчитана также исходя из условий, на которых заключен договор и составила 3 206 руб. 72 коп.

В ПАО СК "Росгосстрах" по факту наступления страхового случая от Голушко М.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В результате проведенного истцом осмотра поврежденного транспортного средства ЛУИДОР 225000, установлено, что оно используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 301 "Автовокзал (г.Новосибирск) - с. Новолуговое", то есть в качестве маршрутного такси.

Заявляя исковые требования о признании вышеуказанного договора страхования недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что Голушко М. А. предоставила заведомо недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика использовался в качестве такси, не представлено, при этом обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств использования транспортного средства ответчика в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО. Также судебная коллегия указала, что фактическое использование ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а влияет только на размер страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховой случай (статья 1 указанного закона), размер страховой суммы (статья 7 данного закона), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 этого же Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, суды свою позицию обосновали, в том числе, отсутствием достаточных доказательств для вывода об использовании транспортного средства ответчика в качестве маршрутного такси на момент заключения договора.

Такие выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Недоказанность данного обстоятельства не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора ОСАГО заключенным под влиянием обмана относительно цели использования транспортного средства.

В силу п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

Страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком:

отказа в подтверждении сведений в соответствии с абзацем вторым пункта 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

либо информации посредством ЕСИА или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений информации, содержащейся в информационных системах федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанных в абзаце восьмом настоящего пункта.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, указанные доводы не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова