Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14470/2022[88-17325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5755/2021 (55MS0112-01-2021-002613-41) по иску Оськина Игнатия Валентиновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Оськина Игнатия Валентиновича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К. Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оськин И.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак N, и транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением Селиверстова А.А. Поскольку виновником ДТП является Селиверстов А.А, а гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у ответчика, Оськин И.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховой возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 112 300 руб. При этом истец ссылался на то, что он отказался от заключения соответствующего соглашения со страховщиком и требовал именно осуществления ремонта, поскольку произведенной выплаты было недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с этим Оськин И.В. 10 июня 2021 г. обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая содержала требование произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку. В удовлетворении претензии ответчик отказал. На основании изложенного, ссылаясь на незаконный отказ в организации восстановительного ремонта транспортного средства, Оськин И.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в виде разницы между выплаченной суммой возмещения и рыночной стоимостью ремонта в сумме 71 700 руб, также просил взыскать неустойку в размере 91 000 руб, штраф в сумме 35 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Оськина И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оськин И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Полагает, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали. Указывает, что страховщик с 2018 года не предпринимал мер для организации восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 5 лет, в связи с чем не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Ссылается на то, что представленное ответчиком заявление о прямом возмещении убытков ошибочно расценено судом как достижение между сторонами соглашения о денежной форме выплаты. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.

САО "РЕСО-Гарантия" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Максимичев К. Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением Селиверстова А.А, и автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Оськину И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2021 г. N Селиверстов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Селиверстов А.А, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя поворот, нарушил правила размещения транспортного средства на проезжей части, выехал па полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Оськин И.В. 16 марта 2021 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением N N о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр ООО "Авто-Эксперт".

По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, в связи с чем 31 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Оськину И.В. в денежной форме, перечислив по представленным им реквизитам 112 300 руб.

9 апреля 2021 г. Оськин И. В. обратился к страховщику с запросом о выдаче акта о страховом случае, копии акта осмотра и калькуляции.

Названные документы выданы истцу 14 апреля 2021 г.

22 апреля 2021 г. Оськин И.В. обратился к ответчику заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля в связи с выявлением при разборе в условиях СТОА скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра транспортного средства.

С учетом результатов дополнительного осмотра ООО "Авто-Эксперт" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовило заключение от 22.04.2021 N N, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 185 809 руб, с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен рублей, 119 600 руб.

На основании указанного заключения ответчик 26 апреля 2021 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 7300 руб.

13 июня 2021 г. Оськин И. В. направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой ссылается на его отказ от заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также на недостаточность полученной суммы для ремонта автомобиля и просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

Данная претензия поступила в страховую компанию 16 июня 2021 г. и 18 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в ее удовлетворении, сославшись на то, что Оськин И. В. в своем заявлении самостоятельно выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения, в связи с чем его расчет произведен с учетом износа по Единой методике, обязательства по перечислению денежных средств страховщиком исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец выразил согласие с осуществлением страхового возмещения в виде денежной выплаты, заключив со страховщиком соглашение о данной выплате, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец Оськин И. В. сообщил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, получил страховую выплату в денежной форме, при этом не указывал на необходимость осуществления страхового возмещения в натуральной форме в виде осуществления ремонта транспортного средства. Обращаясь с претензией к страховщику, истец не согласился с размером страховой выплаты, заявив о выплате дополнительной суммы страхового возмещения.

Такие же требования были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному и при обращении в суд - истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 71700 руб.

Таким образом указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало его желанию. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор Оськина И. В. в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам и указание в заявлении таких реквизитов. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам истца.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оськина Игнатия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова