Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14564/2022[88-16802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2022 (24RS0048-01-2021-001377-82) по иску Белозерской Марины Александровны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Белозерской Марины Александровны в лице представителя Черноусова Антона Михайловича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозерская М.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 августа 2020 г. между АО "АльфаСтрахование" и Пронской Т. В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N N. В результате пожара, произошедшего 2 августа 2020 года, застрахованное имущество повреждено. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО "АльфаСтрахование" в выплате истцу отказало по причине того, что заявленные повреждения не относятся к предмету страхования.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600000 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. исковые требования Белозерской М.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана страховая выплата в размере 600000 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярска в размере 9 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 31 января 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Белозерской М. А. - Черноусов А. М. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 28 марта 2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, судами безосновательно были применены положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что судами неверно произведен расчет неустойки, исходя из суммы страховой премии. В соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки должна быть рассчитана, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Белозерская М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

3 августа 2020 г. Пронская Т.В. заключила с АО "АльфаСтрахование" договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации указанного выше жилого помещения Nz6922/367/AB000773/0, без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") и страхователю выдан страховой полис на предъявителя.

По условиям данного договора объектом страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора страхования, на страхование принимается внутренняя отделка жилого помещения (квартиры или жилой дом) и движимое имущество в жилом помещении.

Согласно п. 3.3.1.1 договора, к внутренней отделке (включая стоимость работ) относятся: дверные и оконные блоки (включая остекления), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т. д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия, за исключением отделки балкона/лоджии.

Страховая премия в общем размере составила 5000 рублей, страховая сумма в общем размере составила 600000 рублей (внутренняя отделка - 300 000 рублей; движимое имущество - 300 000 рублей), срок действия полиса страхования 12 месяцев. Ответственность (страхование) страховщика по полису наступает с 00 часов 16 (шестнадцатого) дня, следующего за днем уплаты полной суммы страховой премии, включая дату уплаты.

Согласно платежному поручению N от 16.07.2020 страховая премия оплачена в размере 5 000 рублей.

2 августа 2020 г. на балконе "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц произошел пожар, в результате которого собственнику квартиры Белозерской М. А. причинен значительный материальный ущерб, пострадала внутренняя отделка и имущество, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020.

3 августа 2020 г. истец позвонила в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" и сообщила о страховом событии.

6 августа 2020 г. специалистом ООО "Русоценка" произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: "адрес", по результатам которого оформлен акт осмотра, заказчиком осмотра значится АО "АльфаСтрахование"; по результатам осмотра выявлены повреждения потолка, стен, пола: детской комнаты, спальни, кухни, санузла, коридора (отмечены следы копоти, стойкий запах гари); а также повреждено имущество: холодильник, кухонный гарнитур, стол и 4 стула, гарнитур детский, прихожая, кровать и комод, встроенный шкаф.

18 августа 2020 г. истцом предоставлен весь пакет документов в страховую компанию.

1 сентября 2020 г. по инициативе страховой компании специалистом ООО "РусСюрвей" осуществлен повторный осмотр квартиры истца, по результатам которого оформлен акт осмотра, из которого следует, что был поврежден балкон/лоджия.

Уведомлением о решении по убытку в выплате страхового возмещения Белозерской М.А. отказано ввиду отсутствия основания для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно заключению ООО "ИнкомОценка" N от 10 сентября 2021 г, выполненного на основании отказного материала N, при осмотре места происшествия, дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 (протокол осмотра происшествия от 2 августа 2020 г.), установлены повреждения внутренней отделки квартиры (стены, потолок) и термические повреждения мебели от высокотемпературного воздействия, при пожаре 2 августа 2020 г. по адресу: "адрес". Квартира состоит из двух комнат, кухни, совмещённого сантехнического узла и балкона. В комнате N, расположенной слева по коридору установлено, что на потолочном перекрытии и стенах в верхней части имеются термические повреждения в виде закопчения. При осмотре сантехнического узла установлено, что внутренняя отделка стен выполнена из панелей ПВХ, данные панели, имущество и потолочное перекрытие закопчены. В помещение кухни, расположенной в конце коридора с левой стороны, установлено, что на стенах, потолочном перекрытии, а также на кухонном гарнитуре и бытовой технике имеются термические повреждения в виде закопчения. В комнате N, которая расположена противоположно помещению кухни с правой стороны по коридору установлено, что степень термического повреждения увеличивается, а именно увеличивается закопчение на стенах вглубь комнаты, закопчение потолочного перекрытия, отслаивание штукатурки, закопчено имущество, балконная дверь. Отделке помещения причинен значительный ущерб 100%. Требуется капитальный ремонт. Движимое имущество (мебель, техника) при полученных повреждениях восстановлению не подлежат.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьями 929, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд первой инстанции, установив факт заключения договора имущественного страхования в отношении принадлежащей истцу квартиры, факт наступления страхового случая, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт возгорания в результате умышленных действий истца либо его грубой неосторожности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав сумму страховой выплаты в размере 600000 руб. Также судом в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 5000 руб, то есть в размере, не превышающем суммы страховой премии, Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был взыскан штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о неверном исчислении неустойки повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были применены судом первой инстанции при исчислении размера неустойки, в связи с чем оснований для определения неустойки в ином размере, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для снижения размера штрафа не имелось, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание период просрочки, требования разумности и справедливости, суды обеих инстанций правильно пришли к убеждению о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с размером взысканного штрафа, поскольку судами при определении его размера были учтены все имеющие значение обстоятельства, и в кассационной жалобе не содержатся ссылок на иные, которые бы не были приняты во внимание судами.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белозерской Марины Александровны - Черноусова Антона Михайловича - без удовлетворения.