Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14586/2022[88-16142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуру Российской Федерации

Коган А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2022 (42RS0033-01-2021-003476-47) по иску Бежина Виталия Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дудкину Т. Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуру Российской Федерации Коган А. Г, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бежин В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года в районе дома N 20/1 по ул. Красноводская в г..Прокопьевске водитель Манеев В.А, управляя мотоциклом "Kawasaki ZK-9R", совершил съезд с дороги и опрокидывание мотоцикла. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. На момент данного происшествия ответственность владельца мотоцикла "Kawasaki ZK-9R" застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец считает, что вышеназванные обстоятельства, в соответствии с абз. 11 ст. I Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются страховым случаем, в связи с чем истцом 4 июня 2021 года в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты. Заявление получено ответчиком 7 июня 2021 г, однако страховая выплата осуществлена не была. 25 июня 2021 г..страховщик направил истцу извещение, указав, что приложенных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия окончательного документа правоохранительных органов в отношении Манеева В.А. 6 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что следствием не установлено, кто управлял мотоциклом, и является причинителем вреда, а также указав на необходимость представления окончательных документов правоохранительных органов по расследованию. Считая отказ в выплате необоснованным, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 31 августа 2021 г..истцу отказано в удовлетворении требований.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что по факту причинения вреда здоровью Бежина В.Е. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом санкций данной статьи, а также положений ч. 2 ст. 15, п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности для привлечения к уголовной ответственности в отношении указанного преступления составляет 2 года, который к 28 апреля 2019 года истек. Истец полагает, что ответчик ввиду отсутствия окончательного документа правоохранительных органов, должен был исходить из наличия объективных обстоятельств по факту причинения вреда, в частности того, что вред здоровью ему причинен при использовании мотоцикла "Kawasaki ZK-9R", ответственность владельца которого застрахована; за рулем мотоцикла был либо Манеев В.А, либо неустановленное лицо, истец был пассажиром мотоцикла, потерпевший по уголовному делу, статус которого он не утратил и после фактического наступления обстоятельств прекращения уголовного дела. В случае несогласия с выплатой страхового возмещения, ответчик, по крайне мере, должен был руководствоваться абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и произвести половину от подлежащего выплате страхового возмещения, чего также сделано не было. В соответствии с медицинскими документами, размер страховой выплаты с учетом ограничения в отношении страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, составляет 500 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 500 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 8 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате в размере одного процента в день от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 01 копейка.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бежина Виталия Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Бежина Виталия Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бежина Виталия Евгеньевича страховую выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г, мотивируя тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, были нарушены нормы материального права. Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к отдельной категории доказательств, свидетельствующих о том, что мотоциклом управлял Манеев В.А, при этом суд игнорирует имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что за рулем находился сам истец. Выводы суда о том, что Манеевым В.Е. специально были изменены собственные показания с целью ухода от уголовной ответственности, несостоятельны. Утверждает, что наступления страхового случая не установлено, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Манеевым В.А. причинен вред здоровью истца, в материалах дела не имеется, требований об установлении вины не заявлено. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований истца, установив вину Манеева В.А. в ДТП и удовлетворив требования истца в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На кассационную жалоб поданы возражения участвующим в деле прокурором.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дудкина Т. Г. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 апреля 2017 года в 400 метрах от дома N 20/1 по ул. Красноводская в г. Прокопьевске Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель мотоцикла "Kawasaki ZK-9R", без государственного регистрационного знака, совершил съезд с дороги и опрокидывание мотоцикла. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Бежину В.Е. и Манееву В.А.

По данному факту 1 августа 2017 года следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Производство по уголовному делу 14 декабря 2017 года приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 27 сентября 2019 года уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 27 апреля 2017 года, в ходе которого неустановленный водитель, управляя мотоциклом в 400 метрах от дома N29/1 по ул. Красноводская в г. Прокопьевске, совершил съезд с дороги и опрокидывание мотоцикла, в результате чего причинен тяжкий вред Бежину В.Е. и Манееву В.А, прекращено по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданская ответственность Манеева В.А. 26 апреля 2017 года застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия N.

Бежин В.Е, как лицо, получившее в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, обратился 10 июня 2021 года в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано ввиду отсутствия окончательного документа правоохранительных органов в отношении Манеева В.А.

Истец 30 июня 2021 года вновь обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которого ПАО "СК "Росгосстрах" также отказано ввиду отсутствия законных оснований для выплаты денежных средств.

Бежин В.Е, получив отказ, 3 августа 2021 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 августа 2021 года в удовлетворении требований Бежина В.Е. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при расследовании уголовного дела не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями Манеева В.А. и причинением вреда здоровью Бежина В.Е, также суд первой инстанции исходил из позиции истца об отсутствии необходимости установления виновного лица.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 500000 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2017 года, спорным транспортным средством управлял Манеев В.А, как законный владелец источника повышенной опасности, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а Бежин В.Е. в данный момент находился на мотоцикле в качестве пассажира, которому в результате опрокидывания мотоцикла причинен тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился сам Бежин В. Е, ДТП произошло по его вине, в связи с чем вред ему не возмещается, повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения суда, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам, в том числе материалам уголовного дела, пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО13, при этом доказательств, того, что в момент ДТП транспортным средством управлял не Манеев В. А, а истец Бежин В. Е. представлено не было.

Доводы кассатора в данной части направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, им дана оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, при этом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций не установил. Заявитель в кассационной жалобе также на такие обстоятельства не ссылается. Более того, оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова